Ухвала

від 29.11.2007 по справі 9/39/410-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 9/39/410-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

магазин "Ковбаси",            

м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1 Товариства з обмеженою

відповідальністю "Анна", м. Дніпропетровськ,

до Відповідача-2   Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3   Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

за зустрічним позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Анна",

м.Дніпропетровськ

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

магазин "Ковбаси",

м.Дніпропетровськ

третя особа -1:        Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -2:       Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ 

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Спектор Ю.І. -

представник, довіреність від 01.11.07р.

СУТЬ

СПОРУ:

ТОВ "Ковбаси" звернулось

у вересні 2006 року із позовом до ТОВ „Анна”, до СПД-фізична особа ОСОБА_1 та

до СПД-фізична особа ОСОБА_2, у якому просить господарський суд визнати

розірваним укладений між ТОВ „Ковбаси” та ТОВ фірма "Анна"

15.12.1996р. договір оренди нерухомого об'єкту загальною площею 161,5 кв.м,

який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67 та стягнути

з ТОВ „Анна” судові витрати у справі. Вказує, що згідно з розділом 3 п. 3.1

умов договору оренди Орендар зобов'язаний утримувати приміщення в порядку,

передбаченому санітарними та протипожежними правилами. 28.08.2006р. державним пожежним

наглядом було проведено перевірку приміщення магазину „Болеро”, розташованого

за адресою пр. К. Маркса,67 у м.Дніпропетровську, за результатами якої

встановлено багато грубих порушень 

протипожежної безпеки, про що складений адміністративний протокол

№01999А від 21.08.2006р. та внесено припис. Вважає, що наслідками виявлених

порушень з боку орендаря можуть бути й заборона органів держпожнагляду на

використання приміщення і накладення арешту. Вказує, що згідно з п. 5.2 Договір

оренди підлягає розірванню в тому числі і за підставами, передбаченими чинним

законодавством у разі істотного порушення договору другою стороною. Вважає, що

порушення з боку Орендатора при дотриманні 

норм протипожежної безпеки і, як наслідок, припис про виявлення грубих

недоліків, може позбавити Орендодавця можливості отримувати орендну плату, на

яку він розраховував, укладаючи вказаний договір. Більш того, орендар своєю

недбалою поведінкою  створює пряму

загрозу пошкодження приміщення, що також є прямою підставою розірвання договору

найму, як передбачено ст. 783 ЦК України. Крім того, як стало відомо позивачу,

орендар час від часу передає орендоване приміщення в піднайм, однак дозволу

Орендодавця на такі дії не отримував, як це прямо передбачено п. 3.7 договору.

Так, деякий час в приміщенні перебували СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, якими можливо

були скоєні вказані в приписі порушення. Звертає увагу на те, що ТОВ „Ковбаси”,

як власник  спірних не житлових

приміщень, на даний час не знає хто знаходиться в належних йому приміщеннях та якою

діяльністю займається. Вважає однак, що повну відповідальність за порушення

протипожежної безпеки, згідно з діючим договором, несе орендар -тобто ТОВ

„Анна”.

ТОВ фірма "Анна" відзив

на позов про розірвання договору оренди не надало. Звернулось із зустрічним

позовом до ТОВ "Ковбаси" про зобов'язання відповідача за зустрічним

позовом вільно без обмежень допускати до приміщень магазину "Болеро"

за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67 - керівника та працівників

ТОВ фірма "Анна" на підставі договору оренди №104 від 15.12.1996р.

Обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.06р. в порядку забезпечення первісного

позову у цій справі було заборонено  ТОВ

„фірма „Анна” та іншим особам, окрім власника, знаходитися і використовувати

приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67. Відповідний орган

ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відкрив виконавче

провадження  та видав вимогу на адресу

ТОВ „Фірма „Анна”, де повідомив про заборону Відповідачу користуватись спірним

приміщенням. Вказує, що господарський суд Дніпропетровської області  помилково не взяв до уваги, що ТОВ „Фірма

„Анна” користується приміщеннями в цьому будинку на підставі договору оренди

№104 від 15.12.1996р., який не розірвано та не визнано недійсним на цей час. Ця

судова помилка була виправлена постановою Вищого господарського суду України

від 21.12.2006р., якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської

області  від 11.09.06р. Також орган державної

виконавчої служби скасував вищезазначену вимогу державного виконавця про

заборону ТОВ „фірма „Анна” знаходитись та користуватись спірними приміщеннями

на підставі договору №104 від 15.12.96р. Вказує, що ТОВ „Ковбаси” після

вказаних судових рішень продовжує діяти протиправно, займається самоуправством

та не пускає працівників ТОВ „Фірма „Анна” в двері до приміщень магазину

„Болеро” за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67, чим умисно порушує

умови поки що діючого договору оренди №104 від 15.12.96р. та перешкоджає

господарській діяльності тощо. Вказує, що ТОВ „фірма „Анна” стало відомо про

те, що ТОВ „Ковбаси” протиправно найняв охоронну фірму, що фізично заважає

працівникам ТОВ фірма „Анна” вільно входити до орендованих спірних приміщень,

застосовує до них грубу фізичну силу, не дає користуватись речами, що залишені

в службовому кабінеті керівника ТОВ фірма „Анна”, яке опечатано. Також вказує,

що ТОВ фірма „Анна” стало відомо, що ТОВ „Ковбаси” у супереч до вимог ст. ст.

229, 230, 769 ЦК України, намагається укласти угоду та передати спірне

приміщення іншим особам, не зважаючи на наявність діючого договору оренди,

тобто із істотною помилкою (або обманом) щодо обставин, які можуть

перешкодити  нормальному його виконанню

без порушення прав жодних осіб. Вважає, що такі дії ТОВ „Ковбаси” мають ознаки

правочину, що порушує публічний порядок, тобто такі, що спрямовані на порушення

законних прав та інтересів юридичної особи -ч.1 ст. 228 ЦК України, а згідно

приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України, такий право чин, навіть якщо він буде

підписаний, вважається нікчемним, що передбачено законом.

Враховуючи, що:

- ТОВ магазин „Ковбаси” подало

клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити

у судове засідання уповноваженого представника;

- ТОВ фірма „Анна” були заявлені

клопотання: клопотання №1 від 28.11.2007р. про залучення до участі у справі як

третю особу без самостійних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну

особу ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; клопотання №2 від 28.11.2007р.

від 28.11.2007р. про залучення до участі у справі як третю особу без

самостійних вимог Приватне підприємство „Українська компанія з управління

майном” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 34514228);

клопотання № 3 від 28.11.07р. про припинення провадження за первісним позовом

ТОВ магазин „Ковбаси” в частині щодо відповідачів СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 у

зв'язку із відсутністю предмету спору; клопотання №4 від 29.11.2007р. про

припинення з підстав п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі за

первісним позовом ТОВ магазин „Ковбаси” щодо визнання певного факту -визнання

договору №104 від 15.12.96р. розірваним; клопотання №5 від 29.11.2007р. про

залучення до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України посадову особу СПДЧ-19

ГУ МНС України в Дніпропетровській області, що видала припис від 30.08.2006р.

-для дачі пояснень;

          Суд вважає неможливим розгляд в

судовому засіданні 29.11.2007р. справи по суті спору та заявлених у ній ТОВ

фірма „Анна” клопотань №№1-4 за відсутності з поважних причин уповноваженого

представника ТОВ магазин „Ковбаси”, тому розгляд справи підлягає відкладенню на

інше число.

З метою повного та всебічного

встановлення суттєвих обставин спору клопотання ТОВ фірма „Анна” №5 від

29.11.2007р. про виклик у судове засідання посадової особи СДПЧ-19 ГУ МНС

України в Дніпропетровській області для дачі пояснень підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та

керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

10.12.07р. о 10 год. 00 хв.

        Судове засідання відбудеться в

приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Викликати в судове засідання

працівника СДПЧ-19 ГУ МНС України в Дніпропетровській області Фандий Е.В. для

дачі пояснень щодо обставин перевірки, яка проводилась 28.08.2006р. державним

пожежним наглядом у приміщенні магазину „Болеро”, розташованого за адресою пр.

К. Маркса,67 у м.Дніпропетровську, за результатами якої складений

адміністративний протокол №01999А від 21.08.2006р. та внесено припис.

Зобов'язати сторони до судового

засідання:

ПОЗИВАЧА -надати для огляду

оригінали документів, що були додані до позовної заяви, статут та довідку ЄДРПОУ,

надати відзив на зустрічний позов, забезпечити явку  уповноваженого представника (засвідчену копію

довіреності до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧА -надати відзив на

первісний позов, надати для огляду оригінали документів, що були додані до

зустрічної позовної заяви, забезпечити явку уповноваженого представника

(засвідчену копію довіреності до матеріалів справи).

Суддя

 І.М. Подобед