Ухвала

від 05.08.2024 по справі 496/874/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/874/24

Провадження № 1-кс/496/1829/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

05 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 12024163250000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12024163250000032 від 05.02.2024 р. за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 21.03.2024 року постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024163250000032 від 05.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для закриття стало те, що в діях автомобілю DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскидом Legras FMA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1. ст. 286 КК України, тобто з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

15.07.2024 р. потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 прибули до СД ВП з метою ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримати інформацію щодо результатів фототехнічної експертизи, клопотання на яку подавалося 11.06.2024 р. слідчому слідчого відділення. Однак у відповідь потерпілому ОСОБА_3 біля будівлі СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області слідчим було надано копію постанови про закриття кримінального провадження № 12024163250000032, датовану 21.03.2024 р. та повідомлено, що кримінальне провадження закрито у зв?язку з неможливістю ідентифікувати транспортний засіб - вантажний автомобіль, від якого вилетіло колесо в транспортний засіб потерпілого.

Однак відповідно до постанови слідчого підставою закриття кримінального провадження стало відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З постановою слідчого про закриття провадження скаржник не погоджується з огляду на наступне.

По-перше, дії слідчого мали недоброчесний характер, оскільки ним не було вчасно повідомлено потерпілого та/або його представника про закриття кримінального провадження постановою від 21.03.2024 р. Просить взяти суд до уваги, що при поданні потерпілим 11 червня 2024 року клопотання по кримінальному провадженню про проведення фототехнічної експертизи ДТП, потерпілого не було повідомлено ще в той час та після подання клопотання, що кримінальне провадження закрито. Слідчий навмисно не здійснював повідомлення потерпілого та його представника про закриття кримінального провадження.

По друге, кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що саме дії водія автомобіля DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскидом Legras FMA, д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинили ДТП, але посилаючись на результати автотехнічної експертизи №24-1091 від 06.03.2024 р. слідчим прийнято рішення, що в діях водія автомобіля DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскидом Legras FMA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 відсутній складу кримінального правопорушення. Зазначеною експертизою було встановлено лише неможливість встановити причини випадіння з кронштейна спеціалізованого напівпричепа - самоскида Legras FMA, Д.н.3. НОМЕР_2 запасного колеса, однак не встановлено відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий маючи в матеріалах кримінального провадження відеозаписи ДТП та подальшого руху автомобіля DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскидом Legras FMA, які є доказами вчинення ДТП водієм автомобіля DAF XF 480 FT, д.н.3. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскидом Legras FMA, Д.Н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не здійснив належним чином ідентифікацію зазначеного транспортного засобу та протиправно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Саме з метою ідентифікації транспортного засобу винного в ДТП потерпілим подавалося клопотання про проведення фототехнічної експертизи ДТП. Крім того, кримінальне провадження було закрито через півтора місяці, що свідчить про неможливість проведення всіх експертиз.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2024 року було витребувано матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, вказаних в ній.

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській в судове засідання не прибув, однак надав для огляду матеріали кримінального провадження № 12024163250000032 від 05.02.2024 р. за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, наданні на виконання ухвали слідчого судді від 30.07.2024 року, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12024163250000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія т/з DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскидом Legras FMA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий виходив з того, що згідно свідчень потерпілого ОСОБА_3 , було встановлено, що 04.02.2024 р., що він рухався за кермом свого автомобілю «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 по об`їзній дорозі м. Одеса, зі сторони поселення ОСОБА_6 в бік вул. Грушевського, с. Усатово, Одеського р-н., Одеської обл., по власним справам. Так, рухаючись на ділянці автодороги зі швидкістю 50 км/год, яка горизонтальна в плані, чиста, покриття асфальтним покриттям, піднімаючись під кутом уверх, далі моментально в бік його лобового скла летить колесо від вантажного транспортного засобу. Усвідомлюючи, що зіткнення з ним уникнути неможливо він, перебуваючи в шоковому стані не відпускав рульове колесо та отримав удар колесом в обличчя. Після чого, на короткий проміжок часу втратив свідомість та прокинувся вже в салоні авто з обличчям в крові та колесом, яке було також в салоні авто справа від нього.

Кому належить вказане колесо, він вказати не може, так як не знає та не пам`ятає, д.н.з. вантажних транспортних засобів, які на момент руху перебували біля його авто.

Технічний стан сідлового автопоїзда в складі автомобіля - тягача DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідно автотехнічної експертизи у технічно справному стані.

Згідно проведених експертиз:

- №24-776 від 18.03.2024р: рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система головного освітлення легкового автомобіля Opel Astra 1.7 CDT, д.н.з НОМЕР_3 безпосередньо перед даною дорожньо - транспортною пригодою знаходились в працездатному стані;

- №24-775 від 18.03.2024р: при даній ДТП легковий автомобіль Opel Astra 1.7 CDT, д.н.з НОМЕР_3 в процесі руху по автодорозі вулиці Вернидуба в селі Усатове Одеського району Одеської області в напрямку від провулка Курортний села Усатове в бік вулиці Грушевського села Усатове передньою частиною зіткнувся з випавшим вантажним колесом. Яких - небудь характерних ознак контактування даного автомобілю з іншими транспортними засобами та причетних до виникнення даної ДТП не виявлено;

- №24-1091 від 06.03.2024р: Рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частини сідлового автопоїзда в складі спеціалізованого вантажного тягача DAF XF 480 FT, д.н.3. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом;

- самоскид Legras FMA д.н.з. НОМЕР_2 на момент експертного дослідження знаходились в працездатному стані, крім того встановити експертним шляхом причину випадіння з кронштейна спеціалізованого напівпричепа - самоскида Legras FMA д.н.з. НОМЕР_2 запасного колеса не представляється можливим через відсутності характерної слідової інформації.

Враховуючи викладене, в діях водія автомобілю DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричелом - самоскидом Legras FMA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення,

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу

Дослідивши наданні матеріали кримінального провадження № 12024163250000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя встановив, що в рамках кримінального провадження було проведено, в тому числі: огляд відеозаписів з камер відео спостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що має відношення до події, яка мала місце 04.02.2024 року, про що близько 14:35 год. до ВЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНІ в Одеській області надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом СОГ було встановлено, що під час руху автомобілю марки "Opel Astra" (д/н НОМЕР_3 ) по АДРЕСА_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 ) в лобове скло вищевказаного ТЗ влетіло колесо вантажного автомобілю, яке їхало на зустріч. Внаслідок чого водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому лицьового черепа, забій грудної клітини, забій легень та госпіталізовано до МКЛ №11. Водій вантажного автомобіля покинув місце ДТП. Відеозаписом встановлено, що 04.02.2024 року о 15:25:49 годині (відповідно до фіксації відеокамери, виявлено, що Т3 марки "Opel Astra" (д/н НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухається на зустріч вантажному транспортному засобу марки «Daf» та спеціалізований - напівпричеп червоного кольору по АДРЕСА_2 , та в момент роз`їзду предмет ззовні схожий на колесо потрапляє до лобового скла легкового авто з водійської сторони вантажного т/з. 15:31:47 годині виявлено, що вантажний т/з зупиняється на ділянці автодороги за адресою: АДРЕСА_1 , та зі сторони водія, за кабіни, виходить чоловік, який зовнішньо схожий на ОСОБА_5 , та який в подальшому рухається в сторону причепа, який зціплений з кузовом т/з. 15:32:01 годині на ділянці автодороги за адресою: АДРЕСА_1 , та зі сторони водія, перебуває чоловік, який зовнішньо схожий на ОСОБА_5 , перебуваючи біля причепа авто, використовуючи праву ногу, вставляє на місце кріплення, в якому повинно перебувати колесо, після чого водій залишає вказану ділянку дороги.

Надалі, була призначена автотехнічна експертиза причепа самоскида, в тому числі, поставлено питання «Яка причина випадіння запасного колеса з ніші спеціалізованого напівпричіпа самоскида марки «Legras», д.н.3. НОМЕР_2 ?» та самого транспортному засобу марки «Daf», який відповідно висновку, знаходився у справному стані.

Проте, для встановлення всіх обставин події, слідчий мав допитати також, водія автомобілю DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскидом Legras FMA, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , який саме керував транспортним засобом, який можливо причетний до ДТП. Але слідчий цього не зробив.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі обґрунтованою, висновки ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 303-309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 12024163250000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12024163250000032 від 05.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 серпня 2024 року о 10:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1