Ухвала

від 12.08.2024 по справі 935/2299/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2299/24

Провадження № 2-з/935/21/24

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву позивача Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) про визнання недійсним договору купівлі продажу 1845/2023/3859187 транспортного засобу від 03.06.2023 року та скасування державної реєстрації в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1845/2023/3859187 від 03.06.2023 року транспортного засобу марки «КІА» модель «SORENTO», 2003 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі,рама) НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Позивач, разом з позовною заявою, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої вказує, що 03.06.2023 року через три дні після повідомлення про підозру ОСОБА_1 будучі обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження № 42021062190000003, розумно припускаючи і передбачаючи можливість настання для нього негативних наслідків, у тому числі і майнового характеру з метою уникнення відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відчужив вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 , яка на даний час є власником цього транспортного засобу.

Таким чином, спірний транспортний засіб може бути відчужений відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову, а тому просять накласти арешт на спірний транспортний засіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як спірний транспортний засіб є предметом спору в даній справі та ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що тягне за собою повернення сторін в первісний стан, а спірний транспортний засіб може бути відчужений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «КІА» модель «SORENTO», 2003 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі,рама) НОМЕР_1 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових.

Стягувачем за цією ухвалою є Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області, м. Коростишів, вул. Шевченка,5, Житомирська область, 12501, код ЄДРПОУ 02909950.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_2 виданий 14.06.2012 року Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області, ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО