Ухвала

від 31.07.2024 по справі 367/3914/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3914/24

Провадження №2/367/3801/2024

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа №367/3914/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

30.07.2024року досуду надійшлоклопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про об`єднаннясправ водне провадження.Клопотання обґрунтованетим,що Відповідач-1 ОСОБА_5 скориставсяправом,передбаченим ст.193Цивільного процесуальногокодексу Українита пред`явивзустрічний позову справі№367/3914/24.Так,зустрічний позовподано позивачем ОСОБА_5 довідповідача-1 ОСОБА_4 ,відповідача-2 ОСОБА_7 ,треті особи: ОСОБА_6 ,Державний реєстраторвідділу «ЦНАП»Зазимської сільськоїради Броварськогорайону Київськоїобласті ЧервоненкоВалентина Анатоліївна,про визнаннянедійсним договорупро спільнудіяльність. Дана Зустрічнапозовна заявапов`язаназ первіснимпозовом ОСОБА_4 ,відповідач-1: ОСОБА_5 ,відповідач-2: ОСОБА_6 ,треті особи(безсамостійних вимогна стороніПозивача): ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,про визнаннянедійсним договорупро спільнудіяльність,оскільки заданим зустрічнимпозовом ОСОБА_9 просить визнатинедійсними договірпро спільнудіяльність щодоквартири АДРЕСА_1 ,договір щодоякої ОСОБА_4 також оскаржуєпо данійсправі.Проте,як вбачаєтьсяз протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямизустрічний позову справі№367/3914/24було розподіленона суддю ОСОБА_10 та присвоєнономер справи№367/7290/24.Крім того,в провадженніІрпінського міськогосуду Київськоїобласті перебуваєцивільна справа№367/3247/24за позовом ОСОБА_5 довідповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,третя особа:Державний реєстраторвідділу «ЦНАП»Зазимської сільськоїради Броварськогорайону Київськоїобласті ЧервоненкоВалентина Анатоліївна,про визнаннянедійсним договорударування.Зазначає,що всправах всправах №367/3914/24,№367/3247/24та №367/7290/24одні іті жсамі сторони.Предметом розглядуу вказанихсправах єспір проправо власностіна квартиру АДРЕСА_1 .Позиції сторіну всіхсправа базуютьсяна однихі тихсамих доказах. За таких обставин, просили вирішити питання щодо залучення зустрічного позову у справі №367/3914/24 та об`єднання справ №367/3914/24, №367/3247/24, №367/7290/24 в одне провадження.

У підготовчомузасіданні представникпозивача ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимогст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2024 р. відкрито загальне позовне провадження у справі №367/3914/24.

Відповідпч-1 ОСОБА_5 пред`явив зустрічний позов до відповідача-1 ОСОБА_4 , відповідача-2 ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_6 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, про визнання недійсним договору про спільну діяльність у справі №367/3914/24.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року зустрічний позов у справі №367/3914/24 було було передано судді Одарюку М.П. та присвоєно єдиний унікальний номер справи №367/7290/24.

Крім того, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №367/3247/24 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2024 р. відкрито загальне позовне провадження у справі №367/3247/24.

Виходячи із предмету позовних вимог суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Крім того, справа №367/7290/24 знаходиться у провадженні іншого судді і нормамиЦПК Українине передбачено об`єднання справ у таких випадках.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: Я.В. Шестопалова