Рішення

від 07.08.2024 по справі 120/709/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 серпня 2024 р. Справа № 120/709/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Маслоід О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Сомик Ю.О.,

представників позивача: Опанасюка П.П., Тюркіна О.С.

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» (вул. Вінницька, б. 49б, смт. Сутиски, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23320)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітон" (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.10.2020 року за № 0002490505.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки податкового органу щодо відсутності факту оплати товарів, робіт, послуг по податковим накладним, суми за якими включені до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування є хибними та спростовується наданими до матеріалів справи первинними документами. Відтак, з метою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, судове засідання призначено на 02.03.2021 року.

26.02.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач вказує, що за результатами перевірки даних, зазначених у розрахунках бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, встановлено відхилення на суму 381 160 грн. сума податку, заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за даними платника 7 516 229 грн, за даними перевірки - 7 135 069 грн. В основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип - проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари/послуги, тобто право на отримання бюджетного відшкодування виникає у платника після здійснення перерахування коштів постачальникам товарів/послуг. Позивачем до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування були включені суми по податковим накладним, по яким відсутній факт оплати.

Разом із відзивом відповідачем до суду надано клопотання про заміну відповідача правонаступником.

У судовому засіданні 02.03.2021 року судом розглядалось вказане клопотання, яке ухвалою суду задоволено, судове засідання відкладено на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року до суду від позивача до суду надана відповідь на відзив, де ним вказано, що платник податку має право на бюджетне відшкодування лише тієї суми, яка була сплачена ним у будь-якому попередньому та поточному податковому періоді (місяця). Сум, на бюджетне відшкодування якої має право платник складається додаванням сум податкового кредиту попередніх податкових періодів (місяців) та поточного податкового періоду (місяця). Додаток до акту перевірки № 1 містить неповні відомості та не відображає динаміку зміни кредиторської/ дебиторської заборгованості позивача перед постачальниками за січень, лютий 2018 року. А акті також не наведено відповідачем перелік операцій, які залишились не оплаченими позивачем.

У судовому засіданні 11.03.2021 року сторони надавали пояснення по суті спору, судове засідання відкладено на 18.03.2021 року.

17.03.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка та заперечення на відповідь на відзив, де ним розписані сплачені позивачем суми.

Судове засідання 18.03.2021 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Судове засідання відкладено на 31.03.2021 року.

У судовому засіданні 31.03.2021 року судом у якості свідка допитано ОСОБА_1 , який надавав пояснення суду щодо проведення перевірки, судове засідання відкладено на 07.04.2021 року.

У судовому засіданні 07.04.2021 року судом було продовжено допит свідка ОСОБА_1 , сторонами надавались додаткові пояснення, судове засідання відкладено на 13.05.2021 року.

08.04.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.05.2021 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

13.05.2021 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 13.05.2021 року сторонами наголошувались додаткові пояснення, задавались запитання, судове засідання відкладено на 20.05.2021 року.

20.05.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 20.05.2021 року судом розглядалось вказане клопотання, яке ухвалою суду задоволено, призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

17.06.2021 року судом справу направлено для проведення експертизи.

19.07.2021 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів.

21.07.2021 року судом повідомлено експерта про необхідність повернення справи до суду для розгляду вказаного клопотання.

16.08.2021 року до суду було повернуто справу.

18.08.2021 року ухвалою суду поновлено провадження та призначено судове засідання на 26.08.2021 року.

У судовому засіданні 26.08.2021 року судом розглядалось клопотання експерта про надання додаткових документів. Ухвалою суду витребувано у позивача перелік первинних документів.

07.10.2021 року позивачем, на виконання ухвали суду від 26.08.2021 року, надані первинні документи.

31.01.2022 року до суду від експерта надійшов рахунок на оплату експертних послуг від 21.01.2022 року, який судом був скерований позивачеві для оплати.

04.08.2022 року до суду експертом була повернута справа без проведення експертизи у зв`язку із відсутністю оплати виставленого рахунку від 21.01.2022 року.

15.08.2022 року ухвалою суду було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 06.09.2022 року.

У судовому засіданні 06.09.2022 року судом з`ясовувались питання, які стосувались проведення судово-економічної експертизі, судове засідання відкладено на 13.09.2022 року.

13.09.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання із додатком про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 13.09.2022 року судом розглядалось вказане клопотання, яке ухвалою суду задоволено, призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.10.2022 року судом справу направлено для проведення експертизи.

27.10.2022 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів та рахунок на оплату послуг експерта від 21.10.2022 року.

01.11.2022 року судом повідомлено експерта про необхідність повернення справи до суду для розгляду вказаного клопотання.

22.11.2022 року до суду було повернуто справу.

23.11.2022 року ухвалою суду поновлено провадження та призначено судове засідання на 30.11.2022 року.

30.11.2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засіданні без участі його представника.

У судовому засіданні 30.11.2022 року судом розглядалось вказане клопотання, ухвалою суду зобов`язано сторін надати певні документи.

07.12.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про надання витребуваних документів.

13.12.2022 року до суду позивачем до суду надані додаткові пояснення стосовно наявності, на його думку, арифметичної помилки у сумі 77 936,07 грн. та надано платіжне доручення про сплату послуг експерта.

У судовому засіданні 13.12.2022 року обговорювались питання щодо проведення експертизі, ухвалою суду провадження по справі зупинено, матеріали справи вирішено направити для проведення експертизи.

02.05.2024 року до суду експертом була повернена адміністративна справа після проведення вказаної експертизи. До суду наданий висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 17.04.2024 року за № 6384/22-21.

13.05.2024 року ухвалою суд поновлено провадженні по справі, призначено судове засідання 28.05.2024 року.

У судовому засіданні 28.05.2024 року судом досліджувався експертний висновок та обговорювались необхідні питання з цього приводу, позивачем було заявлено усне клопотання про виклик експерта, у задоволенні якого судом було відмовлено, судове засіданні відкладено на 11.06.2024 року.

11.06.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно висновку експерта.

11.06.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта в судове засідання.

У судовому засіданні 11.06.2024 року позивачем наголошувались додаткові пояснення, судом розглядалось клопотання про виклик експерта, яке судом задоволено, судове засідання відкладено на 03.07.2024 року.

У судове засідання 03.07.2024 року з`явився експерт ОСОБА_2 та надавав пояснення на запитання сторін по висновку, судом було з`ясовані питання по сумах, які були підтверджені експертом у розмірі 1129,78 грн та 2714,10 грн. Крім цього, позивачем у судовому засіданні було наголошено про повне з`ясування питань по сумі, заявленій ним, у якості арифметичної помилки, у розмірі 77 936, 07 грн. та вказано, що він знімає питання по ній. Судове засідання відкладено на 17.07.2024 року.

12.07.2024 року до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року вказане клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 17.07.2024 року судом було розпочато дослідження доказів по справі у кількості 14 томів, звукозапис судового засідання був зупинений через нестабільний інтернет зв`язок, судом продовжено дослідження доказів, судове засідання відкладено на 07.08.2024 року.

У судовому засіданні 07.08.2024 року судом було закінчено дослідження доказів по справі.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість.

У період з 16.03.2020 року по 27.08.2020 року відповідачем на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рітон»» від 05.03.2020 року за № 1379 та направлень на перевірку від 16.03.2020 року за № № 981, 979, 980,982,978, від 10.08.2020 року за № 174, наказів на продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 18.08.2020 року за № 2460 та від 20.08.2020 року № 2489 була проведена перевірка позивача, за результатом якої складено акт від 03.09.2020 року № 1301/0704/31836403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рітон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20218 року по 31.12.2019 року з метою правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням проведених перевірок з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування та формування від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість».

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. «б» п. 200.4. ст. 200 ПК України, в результаті чого в січні та лютому 2018 року завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1. декларації) на 318 160 грн., внаслідок включення до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування за перевіряємий період податкових накладних, по яких відсутній факт оплати товару, робіт, послуг.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 07.10.2020 року за № 0002490505, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ), задекларовану на рахунок платника у банку на 381160 грн. та застосовані штрафні санкції згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (далі ПК України) у розмірі 95290 грн.

На вказане спірне рішення 26.10.202020 року позивачем була подана скарга до ДПС України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 24.12.2020 року залишена без задоволення.

Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, позивач з метою його скасування, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 14.1.18., 14.1.181. ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;

податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. - 198.3., 198.5., 198.6. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1. ст. 200 ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до вимог п. 200.4. ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм доводить, що платник ПДВ має право на бюджетне відшкодування стосовно частини суми ПДВ, яка фактично сплачується у попередніх періодах.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування за перевіряємий період були включенні суми по податковим накладним, по яким відсутній факт оплати товарів, робіт, послуг за січень 2018 року на 294505 грн. та лютий 2028 року на 86655 грн. Відповідно за цей період позивачем було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 381160 грн.

Під час судового розгляду справи судом було з`ясовано, що спірним питанням у даному випадку була наявність у сторін різного механізму зарахування сум ПДВ до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування.

У зв`язку із чим судом була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення експерта були поставлені питання чи підтверджується документально висновки акту перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.09.2020 року № 1301/0704/31836403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» щодо порушення ним п.п. «б» п. 200.4. ст. 200 ПК України в січні та лютому 2018 року шляхом завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1. декларації) внаслідок включення до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування за період, що перевіряється, податкових накладних, по яких відсутній факт оплати товарів, робіт, послуг, а також питання - чи підтверджується матеріалами перевірки наявність арифметичних розбіжностей в сумі 77936,07 грн. між сумою, зазначеною в податковому повідомленні - рішенні від 07.10.2020 року за № 0002490505, та сумою ПДВ, обрахованою відповідачем в додатку № 3 до вказаного акту перевірки.

За результатом проведення експертизи, до суду був наданий висновок, де експертом вказано, що за результатами дослідження наданих документів висновки акту перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.09.2020 року № 1301/0704/31836403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» щодо порушення ним п.п. «б» п. 200.4. ст. 200 ПК України в січні та лютому 2018 року шляхом завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1. декларації) внаслідок включення до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування за січень-лютий 2018 року, податкових накладних, по яких відсутній факт оплати товарів, робіт, послуг, а саме:

по ДП «Крижопольське лісове господарство» (9914202097) документально підтверджується на суму 1129,78 грн;

по СЛКП «Флора» (311225122062), ТОВ «Бориспіль Карго сервіс» (3511926426594) та ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» (9914702227) документально не підтверджується на суму 377316,12 грн;

по ДП «Вінницьке лісове господарство» (333158302032) документально підтвердити не вбачається за можливе на суму 2714,10 грн.

Обґрунтування наведене в дослідницькій частині.

За відсутності нумерації на додатках до акту перевірки самостійно визначити про який із додатків іде мова у другому питанні не можливо, тому надати відповідь щодо наявності арифметичних розбіжностей в сумі 77 936, 07 грн. між сумою, зазначеною в податковому повідомленні-рішенні № 0002490505 від 07.10.2020 року, та сумою податку на додану вартість, обраховано ГУ ДПС у Вінницькій області в додатку № 3 до акту перевірки від 03.09.2020 року № 1301/0704/31836403 експерту не вбачається за можливе. Обґрунтування наведено у дослідницькій частині.»

Як вже зазначалось, під час судового розгляду справи, позивачем у судовому засіданні 03.07.2024 року було наголошено про повне з`ясування ним питань по сумі, заявленій ним, у якості арифметичної помилки, у розмірі 77 936, 07 грн. та вказано, що він знімає питання по цій сумі.

Крім цього, судом, за участі експерта, були з`ясовані питання по сумах, які були підтверджені експертом у розмірі 1129,78 грн та 2714,10 грн. З урахуванням пояснень, наданих експертом та сторонами, додатковим дослідженням первинних документів, що знаходяться у матеріалах справи, судом було встановлено, що по ДП « Крижопольське лісове господарство» (9914202097) документально не підтверджується на суму 1129,78 грн., вказана сума сплачена платіжним дорученням № 379 від 09.02.2018 року, а також по ДП «Вінницьке лісове господарство» (333158302032) документально не підтверджується на суму 2714,10 грн., вказана сума входить до складу суми, яка сплачена платіжним дорученням № 1205 від 11.12.2017 року.

З наведеного вбачається, що за результатами дослідження наданих документів висновки акту перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.09.2020 року № 1301/0704/31836403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» щодо порушення ним п.п. «б» п. 200.4. ст. 200 ПК України в січні та лютому 2018 року шляхом завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1. декларації) внаслідок включення до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування за січень-лютий 2018 року, податкових накладних, по яких відсутній факт оплати товарів, робіт, послуг документально не підтверджується на загальну суму 381160 грн.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, спірне податкове повідомлення- рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, спірне рішення відповідача не відповідає критерію обґрунтованості. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено 7 146 грн. 45 коп. судового збору.

Вдітак, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати судовий збір у сумі 7 146 грн 45 коп.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст. 2, 73 - 77, 90, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 0002490505 від 07.10.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» судовий збір у сумі 7 146 грн 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітон" (вул. Вінницька, б. 49б, смт. Сутиски, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23320, код ЄДРПОУ 31836403)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 12.08.2024 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна