Ухвала

від 12.08.2024 по справі 520/1461/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. справа № 520/1461/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Панову М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції О.С. Гангур про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Олександра Сергійовича Гангур (індекс 64602, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 7, код ЄДРПОУ 08675694) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді у відставці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заступнику начальника ВП з ПД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Олександру Гайворонському у передачі особисто ст. слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Артему Сухореброму матеріалів №5956 ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 року на 94 аркушах (згідно рапорту ст. інспектора - черговий ЧЧСМ Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Олександра Лисенко від 05.12.2023 року матеріал на 140 аркушах) та залучення їх відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 11, 22, 39, 93 КПК України до матеріалів кримінального провадження №12023221110001146 від 05.12.2023 року за ст. 376 КК України, так як ним були порушені вимоги: ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1995 року з подальшими змінами та доповненнями; ч. 1 ст. 1; ч. 1, 2 ст. 6; ч. 1, 2, 3 ст. 7; ч. 1 ст. 9; ч. 1, 2 ст. 17; ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року з подальшими змінами та доповненнями; ст. 2; п.п.1, 2, 3, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19 ч. 1 ст. 7; ч. 2, 3, 5 ст. 9; ч. 1, ч. 3 ст. 11; п.п.3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 39 КПК України;

- зобов`язати заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Олександра Сергійовича Гангур прийняти рішення про направлення ст. слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Артему Сухореброму матеріалів №5956 ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 року на 94 аркушах (згідно рапорту ст. інспектора - черговий ЧЧСМ Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Олександра Лисенко від 05.12.2023 року матеріал на 140 аркушах), які на даний час списані та знаходяться в архіві уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та залучення їх відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 11, 22, 39, 93 КПК України до матеріалів кримінального провадження №12023221110001146 від 05.12.2023 року за ст. 376 КК України, так як ним при відмові при приєднані матеріалів за належністю, були порушені вимоги: ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1995 року з подальшими змінами та доповненнями; ч. 1 ст. 1; ч. 1, 2 ст. 6; ч. 1, 2, 3 ст. 7; ч. 1 ст. 9; ч. 1, 2 ст. 17; ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року з подальшими змінами та доповненнями; ст. 2; п.п. 1, 2, 3, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19 ч. 1 ст. 7; ч. 2, 3, 5 ст. 9; ч. 1,ч. 3 ст. 11; п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції О.С. Гангур про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позивачем подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №520/1461/24 скасовано.

Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

02.07.2024 позивач подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду квитанцію про сплату судового збору, чим усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.07.2024 було відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Розгляд справи було вирішено здійснювати у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Позивачем 25.07.2024 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Панову М.М., в якій заявник просить відвести суддю Панова М.М. від розгляду справи №520/1461/24.

У період з 22.07.2024 по 09.08.2024 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даного питання здійснюється в перший робочий день після відпустки.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки приписами ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України не урегульовано процедуру вирішення питання відводу судді при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, суд вважає за необхідне розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі пункту 10 частини 1 статті 4, частини 4 статті 39, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як зазначає позивач в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панова М.М.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав відводу (самовідводу).

Відвід судді від участі у справі за підставою, на яку посилається позивач у поданій заяві, об`єктивно матиме маніпулятивний характер та штучно призведе до обрання особою найбільш сприятливих (за будь-якими власними чи-то уявними, чи-то реальними міркуваннями або уподобаннями) умов розгляду ініційованого спору, що прямо суперечить приписам статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та наявність підстав для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді Панова М.М. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панова М.М. у справі №520/1461/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції О.С. Гангур про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Панов