Ухвала

від 12.08.2024 по справі 160/31305/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/31305/23

адміністративне провадження № К/990/28398/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібзавод № 10" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки з 13.07.2023 по 20.07.2023 позивача на підставі наказу відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023, як наслідок складання Акту позапланової перевірки від 20.07.2023 №ПС/ДН/22982/0129 та винесення припису від 26.07.2023 № ПС/ДН/22982/П/ОП;

- визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 та припис відповідача від 26.07.2023 № ПС/ДН/22982/П/ОП.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.07.2023 № ПС/ДН/22982/П/ОП.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібзавод № 10» сплачену суму судового збору 2684 грн.

18.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до частини 2 статті 257 КАС України.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Крім того, ця справа не відноситься до переліку справ, визначених частиною 4 статті 12 КАС України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібзавод № 10" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування припису.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук