Ухвала

від 12.08.2024 по справі 520/21448/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2024 р. Справа № 520/21448/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 24.07.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.06.2017 виплаченої 24.07.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №520/16801/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 24.07.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.06.2017 виплаченої 24.07.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №520/16801/23.

Ухвалою судді від 05.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів щодо відмови відповідача у виплаті компенсації втрати частини доходів.

Представник позивача 12.08.2024 через систему Електронний суд подав заяву, в якій зазначає, що виплати компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися в день виплати основної суми доходу, що не зроблено відповідачем, чим вже було порушено право позивача. Зазначає, що відмова відповідача у виплаті компенсації громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розумінні ст. 7 Закону України №2050-ІІІ не обов`язково має висловлюватися через ухвалення окремого акта індивідуальної дії, оскільки це не передбачено законодавством. Крім того, позивач повторно посилається на постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №560/8194/20.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.

В прохальній частині позову позивач просить суд, зокрема, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 24.07.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.06.2017 виплаченої 24.07.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №520/16801/23.

Порядок та особливості здійснення компенсації втрати частини доходів врегульовано приписами Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 № 2050-III (далі Закон № 2050-III).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 2050-III відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2023 року по справі №460/4166/20 зазначив, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів.

Своєю чергою компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку та підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті.

А тому, тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

Отже, у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді відповідного органу про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме, у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

В позовній заяві зазначено, що позивач до 05.06.2017 проходив військову службу.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №520/16801/23 відповідачем 24.07.2024 були перераховані кошти у розмірі 45317,52 грн (невиплачена частина індексації) на картковий рахунок позивача, без нарахування і перерахування на користь заявника коштів у вигляді компенсації втрати доходів.

Вказане вище підтверджується банківською випискою, яку позивач долучив до матеріалів справи.

Проте, як зазначив позивач, відповідачем протиправно не виплачено йому компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01 грудня 2015 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення - 24.07.2024, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

При цьому, доказів звернення до відповідача з відповідною заявою щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №520/16801/23 для досудового врегулювання спору, а також відмови відповідача у виплаті такої компенсації за наслідком розгляду заяви, виключно яку позивач може оскаржити у судовому порядку, позивачем разом з позовом не надано, причин ненадання таких доказів не зазначено.

Суд повторно звертає увагу представника позивача щодо посилань останнього на постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №560/8194/20. Зміна судової практики мала місце саме щодо розгляду соціальних спорів, а не спорів щодо проходження публічної служби. При цьому, судова практика щодо розгляду зазначеної категорії спорів Судовою палатою, яка здійснює розгляд справ, що виникають з відносин публічної служби, була сталою та не змінювалась.

Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №560/8194/20, оскільки за вказаною постановою, а саме п.35, Судова палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.06.2021, 17.11.2021, 27.07.2022, 11.05.2023 (справи №№240/186/20, 460/4188/20, 460/783/20, 460/786/20, відповідно), однак вони стосуються розгляду соціальних спорів, а не спорів щодо проходження публічної служби.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Зважаючи, що позивач не надав до суду доказів звернення до відповідача із заявою щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду від 04.03.2024 у справі №520/16801/23 для досудового врегулювання спору, а також доказів відмови відповідача у виплаті такої компенсації за наслідком розгляду заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 4 частини 4 статті 169 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295,297 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА