Ухвала

від 09.08.2024 по справі 600/2302/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2302/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача Новотного А.М.,

представника відповідача Поліщук О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ЛЄГО" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Лєго звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні; випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в адміністративній справі судово-товарознавчої експертизи. В обґрунтуванні поданого клопотання представник позивача вказує, що для визначення класифікації товарної продукції на яку винесено картку відмови №UА408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року необхідно провести дослідження, які потребують спеціальних знань для встановлення необхідних даних (відповідність класифікації УКТЗЕД). На розгляд експертизи представник позивача пропонує поставити питання: яким характеристикам згідно Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності відповідає товарна продукція, на яку складено картку відмови №UА408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року; чи збережено істотні ознаки та якісні характеристики товарної продукції «Кускові відходи деревини неагломеровані», яка завантажена в залізничні вагони та перебуває на зберіганні на залізничній станції «Вадул-Сірет». Проведення експертизи представник позивача просив доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, в той час як представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу, що згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні; випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року.

Спір між сторонами виник щодо правильності визначення позивачем класифікації товару за кодом УКТЗЕД 4401409000, оскільки, на думку митного органу, товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД 4401210000, 4401410000 та 4401490000.

При цьому сторонами вживались заходи щодо проведення експертиз, з метою визначення товару позивача за кодом УКТЗЕД.

Так, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 09.02.2023 р. №536/23, який було складено на підставі дослідження матеріалів справи №620/6699/21 та відповідно до методичних рекомендацій з визначення відповідних характеристик товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності при проведенні судово-товарознавчих експертиз. Об`єктом дослідження були вхідні дані про «Кускові відходи хвойних порід (ялина)», які транспортуються у вагонах насипом. У висновку вказано, що характеристики «Кускових відходів деревообробного виробництва», що транспортується насипом ПП «Лєго», згідно Українській класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності, відповідають характеристикам коду 4401409000 - інші. Також згідно висновку експерта №В-117 від 13.03.2023 р. Івано-Франківської торгово -промислової палати вказано код товару згідно УКТЗЕД 4401409000.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.03.2023 р. №142000-3103-0055 відповідно до якого вказано ідентифікувати надану на дослідження пробу як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не вдалося можливим у зв`язку із відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації наведених у нормативно-технічній документації та технологічних особливостей отримання даної продукції.

Згідно експертного висновку Національного лісотехнічного університету України від 27.12.2022 р. вказано, що за якісними та розмірними ознаками представлений для дослідження товар є «тріска хвойних порід», у вигляді деревини механічно подрібненої на дрібні фракції. Даний товар відповідає коду в УКТЗЕД 4401210000.

В акті/довідці огляду лісопродукції від 20 березня 2023 року зафіксовано, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-00994207-07:2018 «Тріски технологічні», проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання даної продукції, візуально менша частина деревної продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів (тирса, стружка та інші частини деревини) деревини від переробки.

Таким чином, надані сторонами докази містять різні висновки щодо відповідного визначення коду товару позивача за кодом УКТЗЕД.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення та обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, враховуючи те, що надані сторонами докази (висновки експертів) містять різні відомості визначення коду товару позивача за кодом УКТЗЕД, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи в адміністративній справі.

Для дослідження експертній установі надати копії матеріалів адміністративної справи та покласти обов`язок щодо здійснення, у присутності уповноваженої особи Приватного підприємства "ЛЄГО", відбір зразків товарної продукції, завантаженої у залізничні вагони №59167080, №59168682 та №59170043, що перебувають на зберіганні на залізничній станції Вадул-Сірет та належать Приватному підприємству "ЛЄГО". На вирішення експертизи слід поставити питання: чи відповідає товарна продукція Приватного підприємства "ЛЄГО", яка переміщувалася залізничними вагонами №59167080, №59168682 та №59170043, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 ((згідно з описом товар: Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, в кількості 461,85 м3 (3 вагони по 153,95 м3), загальною вагою брутто 149800 кг) коду товару згідно з УКТЗЕД - 4401490000; яким характеристикам згідно УКТЗЕД відповідає товарна продукція, на яку складено картку відмови №UА408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року; чи збережені істотні ознаки та якісні характеристики товарної продукції Кускові відходи деревини неагломеровані, яка завантажена в залізничні вагони №59167080, №59168682 та №59170043, що перебуває на зберіганні на залізничній станції Вадул-Сірет та належать Приватному підприємству "ЛЄГО".

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач просив проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005 м. Львів, вул. Академіка Богомольця 9).

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Таким чином, до надходження висновків експерта суд вирішує зупинити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 102, 103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

2. Призначити по справі № 600/2302/23-а судово-товарознавчу експертизу.

3. На розгляд експертизи необхідно поставити судовому експерту питання:

- чи відповідає товарна продукція Приватного підприємства "ЛЄГО", яка переміщувалася залізничними вагонами №59167080, №59168682 та №59170043, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 ((згідно з описом товар: Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, в кількості 461,85 м3 (3 вагони по 153,95 м3), загальною вагою брутто 149800 кг) коду товару згідно з УКТЗЕД - 4401490000;

- яким характеристикам згідно УКТЗЕД відповідає товарна продукція, на яку складено картку відмови №UА408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року;

- чи збережені істотні ознаки та якісні характеристики товарної продукції Кускові відходи деревини неагломеровані, яка завантажена в залізничні вагони №59167080, №59168682 та №59170043, що перебуває на зберіганні на залізничній станції Вадул-Сірет та належать Приватному підприємству "ЛЄГО".

4. Зобов`язати експертну установу здійснити, у присутності уповноваженої особи Приватного підприємства "ЛЄГО", відбір зразків товарної продукції, завантаженої у залізничні вагони №59167080, №59168682 та №59170043, що перебувають на зберіганні на залізничній станції Вадул-Сірет та належать Приватному підприємству "ЛЄГО".

5. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005 м. Львів, вул. Академіка Богомольця 9);

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих висновків.

7. Проведення оплати за експертизу покласти на позивача.

8. До надходження висновків експерта зупинити провадження по справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 12 серпня 2024 р.

Суддя Т.М. Брезіна