Ухвала

від 13.08.2024 по справі 484/7138/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/7138/23

Провадження № 2/484/297/24

УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

13 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Порхун Віталій Михайлович, до Фермерського господарства «Селянського (фермерського) господарства «Птах» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування запису про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок, -

у відсутність сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляють адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Селянського (фермерського) господарства «Птах» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками площею 5,17 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0150 та площею 1,3 га з кадастровим номером 4825483200:03:000:0157, які розташовані в межах території Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, шляхом їх повернення та скасування запису про державну реєстрацію прав оренди зазначених земельних ділянок.

Ухвалою суду від 28.12.2023 у зазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2024, 09:30 годину.

30.01.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.02.2024, 11:00 години.

Ухвалою суду від 26.02.2024 за клопотанням представника позивача призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України; зупинено провадження в наданій справі до отримання висновку експерта.

25.07.2024 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із документацією, яка надавалася для проведення експертизи, та копією електронного висновку експерта № 24-1212 від 17.07.2024 на виконання вищезазначеної ухвали суду від 26.02.2024.

Ухвалою суду від 29.07.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 13.08.2024, 09:30 годину.

05.08.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бартошук В.О. надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні та в усіх інших засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.08.2024 від представника Фермерського господарства «Селянського (фермерського) господарства «Птах» Бартошук В.О. через систему «Електронний суд» надійшло письмовеклопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що відповідач не погоджується з висновком експерта № 24-1212 від 17.07.2024 на виконання ухвали суду від 26.02.2024 в наданій справі, оскільки він є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, а викладені в ньому висновки суперечать один одному. Представниця відповідача зазначила, що зі змісту спірного висновку вбачається, що проведення експертизи було доручено судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) 5 класу ОСОБА_4 , яка має вкрай малий стаж експертної роботи, а саме з серпня 2023 року. Крім того, в зазначеному списку літератури відсутні методики або науково-дослідницька література, які б входили до Переліків науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведені комплексної експертизи, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 30.07.2010 № 1722/5, та роз`яснювали б, що таке діагностика та які є види наслідування, що викликає подив, з огляду на предмет дослідження. Також, експертом не надано жодних роз`яснень щодо того, чому він дійшов до висновку про те, що за станом здоров`я ІІ група інвалідності ОСОБА_1 не впливає на його почерк. Жодної мотивації доводів експерта про те, у зв`язку з чим саме підписи «різняться між собою і не складають індивідуальну сукупність, достатню для висновку про їх виконання (у кожному випадку) однією особою» висновок не містить, хоча такі обставини мають суттєве значення, з огляду на обрання в залежності від їх встановлення, певного методу проведення експертного дослідження. Крім того, у висновку судовий експерт взагалі не вказує, які саме збиваючі фактори могли вплинути на наслідування. Навіть якщо експерту і надано було обмежений графічний матеріал, то звідки набрана достатня кількість загальних ознак, які можуть вказати на наслідування (на око, по пам`яті), як з урахуванням стану здоров`я позивача) зроблено висновок про штучні, а не природні збиваючі фактори. За таких обставин, просила надане клопотання задовольнити та доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою підпис, наявний у нижньому лівому кутку кожної сторінки договору оренди земельної ділянки номер б/н від 10.09.2021 поруч із графою «Орендодавець» та на останній сторінці вказаного договору зліва, поруч із графою «Орендодавець»? 2) Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою підпис, наявний у нижньому лівому кутку кожної сторінки договору оренди земельної ділянки номер б/н від 04.11.2021 поруч із графою «Орендодавець» та на останній сторінці вказаного договору зліва, поруч із графою «Орендодавець»?

Ухвалою суду від 12.08.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_5 від 05.08.2024 задоволено та постановлено проводити у справі за її участю підготовче засідання,призначене на 13.08.2024 року, 09:30 годину, та всі наступні підготовчі і судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ в системі "Електронний суд"; роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач та його представники у підготовче засідання не з`явилися, проте надали суду заяву, у якій зазначили, що у вирішенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи покладаються на розсуд суду. Додатково повідомили суд про те, що позивач не може прибути до суду за станом здоров`я.

Представниця відповідача адвокат Бартошук В.О. у підготовчому засіданні, призначеному за її участю в режимі відеоконференції, на зв`язок не вийшла, при цьому була повідомлена про те, що вона несе ризик технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо. Повідомила суд про технічні причини неможливості її приєднання через сервіс ВКЗ в системі "Електронний суд".

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду наданої справи, а наявні у справі документи є достатніми та дозволяють вирішити питання, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження.

Ознайомившись їх наданим клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.5 ст.12ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У пункті 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Тож, суд, дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи № 24-1212 від 17.07.2024 на виконання ухвали суду від 26.02.2024, повністю погоджується з доводами представниці відповідача про те, що спірний висновок є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та визначає підставою для призначення повторної експертизи ті обставини, що при проведенні почеркознавчої експертизи експертом не мотивовано те, у зв`язку з чим саме підписи різняться між собою і не складають індивідуальну сукупність, достатню для висновку про їх виконання ( у кожному випадку) однією особою.

До того жобставини, які просить встановити представниця відповідача, не можуть бути підтверджені або спростовані іншими доказами, окрім як висновком експерта.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне та повне з`ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити виконання повторної судової почеркознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Як порівняльний матеріал для експертизи необхідно надати ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу.

Тобто, в розпорядження експертів слід надати цивільну справу, в якій містяться об`єкти дослідження: оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ПТАХ» щодо земельної ділянки площею 5,17 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0150 (а.с.84-87) та оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ПТАХ» щодо земельної ділянки площею 1,3 га з кадастровим номером 4825483200:03:000:0157 (а.с.80-83).

Також експертам слід надати наявні у справі експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у різних положеннях, відібрані судом, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що наявні у документах, які він надав суду.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

За правилами ч.4ст. 139 ЦПК Україникошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Тобто, оплату експертизи слід покласти на відповідача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102,103,104,113,197,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бартошук Валерії Олександрівни про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в наданій справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, місто Одеса, Одеська область, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність заст. 384 КК Україниза завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385КК Україниза відмову без поважних причин виконати покладені на них обов`язки.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою підпис, наявний у нижньому лівому кутку кожної сторінки договору оренди земельної ділянки номер б/н від 10.09.2021 поруч із графою «Орендодавець» та на останній сторінці вказаного договору зліва, поруч із графою «Орендодавець»?

2) Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою підпис, наявний у нижньому лівому кутку кожної сторінки договору оренди земельної ділянки номер б/н від 04.11.2021 поруч із графою «Орендодавець» та на останній сторінці вказаного договору зліва, поруч із графою «Орендодавець»?

Зобов`язати відповідача Фермерського господарства «Селянського (фермерського) господарства «Птах» (код ЄДРПОУ 44192270, адреса: вул. Кодимська, 3, с. Кримка, Первомайський район, Миколаївська область) оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 484/7138/23, провадження № 2/484/297/24, в якій містяться об`єкти дослідження: оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ПТАХ» щодо земельної ділянки площею 5,17 га з кадастровим номером 4825483200:01:000:0150 (а.с.84-87) та оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ПТАХ» щодо земельної ділянки площею 1,3 га з кадастровим номером 4825483200:03:000:0157 (а.с.80-83).

Надати експерту для дослідження наявні у справі експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у різних положеннях, відібрані судом, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , наявні у документах, які він надав суду 16.02.2024 (а.с.98-129) та 26.01.2024 (а.с.74-75).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання; учасникам процесу вручити для відома.

Висновок експертів разом зі справою по виконанню повернути до суду (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2024 року.

СУДДЯ: