Рішення

від 24.07.2024 по справі 910/18319/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру,22, оф.7, ідентифікаційний номер 4038829) особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (36039, м. Полтава, вул. Шевченка,52);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" (16600, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. С.Прощенка, 54, ідентифікаційний номер 1425501)

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 910/18319/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Чипиженко Є.В.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18319/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".

28.11.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил Груп" арбітражний керуючий Чепиженко Є.В. звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" про визнання недійсним договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 укладеного між ТОВ "Таблетка А", яке на цей час має назву ТОВ "Агро Таб", ТОВ Фірма "Лакс" та ТОВ "Фармдрайв", яке на цей час має назву ТОВ "Акрил-Груп".

Позивач просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 2 ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 30.11.2023.

15.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшов відзив відповідача-1

15.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшов відзив відповідача-2

18.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла відповідь на відзив.

21.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

27.12.2023 до Господарського суду Волинської області від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшли пояснення позивача по справі.

Ухвалою суду від 28.12.2023 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/877/20 (903/1198/23) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2024.Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано до 16.01.2024 надати суду: "Агро Таб": докази здійснення платежів за Договором № K/92 від 01.05.2016, укладеним з ТОВ фірма "Лакс"; договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма "Лакс" (кредитор) та ТОВ Фармдрайв (новий боржник). ТОВ Фірма "Лакс": договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма "Лакс" (кредитор) та ТОВ Фармдрайв (новий боржник). Довідки про стан розрахунків (акт звірки), підтверджені первинним документами у т.ч., але не виключно прибуткові, видаткові накладні, ТТН, довіреності, банківські виписки, реєстр податкових накладних, акти повернення товару за Договором поставки № К/93 вiд 01.05.2016, Договором поставки № 71 вiд 19.02.2018, Договором надання послуг № 117 вiд 10.07.2017 (окремо за кожним договором за період його дії), укладеними з ТОВ "Акрил-Груп" (ТОВ "Фармдрайв"). Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма "Лакс" та ТОВ "Акрил-Груп" (ТОВ "Фармдрайв"). Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма "Лакс" та ТОВ "Агро Таб" (ТОВ "Таблетка А"). ТОВ Акрил-Груп: договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма "Лакс" (кредитор) та ТОВ Фармдрайв (новий боржник).

29.12.2023 представник ТОВ Фірми Лакс сформував в системі "Електронний суд" клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

Ліквідатор-арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович ТОВ Агро Таб надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій повідомив суд про неможливість виконання пп. 5.1.1., 5.1.2. п. 5.1. ухвали Господарського суду Волинської області від 28.12.2023, оскільки зазначені документи у ліквідатора ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича відсутні (а.с.193-195) та заперечення (а.с.196-200).

16.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшли пояснення позивача.

22.01.2024 ТОВ Фірма Лакс надіслало на адресу суду лист на виконання вимог ухвали суду, яким долучив оригінал Договору № К/92 від 01.05.2016, оригінал акту про зарахування зустрічних вимог від 08.06.2020, що є первинним бухгалтерським документом, яким ТОВ "ФАРМДРАЙВ" підтверджує реальність та обсяг заборгованості за договором поставки № К/93 від 01.05.2016, а ТОВ фірма "ЛАКС" підтверджує реальність та обсяг заборгованості за договором поставки № 71 від 12.02.2018р, станом на 08.06.2020. Оригінал акту про зарахування зустрічних вимог від 05.08.2020, що є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує реальність та обсяг заборгованості ТОВ "ФАРМДРАЙВ" за договором поставки №К/93 від 01.05.2016 та реальність та обсяг заборгованості ТОВ фірми "ЛАКС" за договором поставки № 71 від 12.02.2013 станом на 05.08.2020.

23.01.2024 та 24.01.2024 позивач подав до суду клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка, в якому просить суд провести письмове опитування учасника справи Відповідача-2 ТОВ Фірма "Лакс" у особі керівника Андрієць Валентина Дмитровича, зобов`язавши надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті

В судовому засідання ліквідатор-арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. зазначив, що у разі задоволення позову ліквідаційна маса ТОВ Акрил-Груп збільшиться.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.01.2024 вирішено справу №903/1198/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акрил-Груп від імені та інтересах якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий Чипиженко Євгеній Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб від імені та інтересах якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Лакс про визнання недійсним правочину в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-Лек до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб про банкрутство, передати до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м.Київ, 01054) для розгляду в межах справи №910/18319/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Акрил-Груп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 прийнято справу №910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23)) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" про визнання недійсним правочину до розгляду в межах справи №910/18319/20. Підготовче засідання призначено на 17.04.2024.

02.04.2024 до суду надійшли доповнення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. до клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

09.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" арбітражному керуючому Чипиженку Є.В. у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Закрито підготовче провадження у справі № 910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23). Призначено справу № 910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23) до розгляду по суті на 29.05.2024.

29.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. до його клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка.

29.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 24.07.2024. Зобов`язано відповідача-2 ознайомитися із клопотанням позивача № 02-28/241 від 23.01.2024 про письмове опитування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" Андрієць В.Д. як свідка та надати суду у строк до 12.07.2024 (включно) письмові відповіді або письмові заперечення із наведенням підстав для відмови від надання відповідей на поставлені позивачем запитання.

18.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" до суду надійшли письмові заперечення на клопотання позивача від 23.01.2024.

22.07.2024 від арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. надійшло клопотання про визнання підстав для відмови Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" від надання відповіді на поставлені в клопотанні позивача про письмове опитування учасника справи як свідка від 23.01.2024 запитання відсутніми та повторно зобов`язати відповідача-2 надати відповідь.

У судове засідання, призначене на 24.07.2024, з`явився позивач та просив задовольнити позов. Представники відповідача-1, відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Також судом розглянуто та вирішено відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чипиженка Є.В., поданого в порядку статті 90 ГПК України.

За положеннями частин 5, 6 статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом прийнято до уваги, що подане арбітражним керуючим клопотання мотивоване незгодою із обсягом наданих ТОВ Фірма «Лакс» суду доказів на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 28.12.2023, у зв`язку з чим арбітражним керуючим поставлено запитання щодо доказів, які були витребувані.

При цьому, ТОВ Фірма «Лакс» надавало також письмові заперечення на клопотання позивача від 23.01.2024 про надання письмових відповідей на запитання.

Однак, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лакс" надавало на виконання ухвали суду витребувані докази та пояснення щодо їх відсутності, а також надавало письмові заперечення із наведенням підстав для відмови від надання відповідей на поставлені позивачем запитання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного зобов`язання вказаного відповідача надавати відповіді в порядку статті 90 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 між ТОВ «Агро Таб» (попереднє найменування - ТОВ «Таблетка А», первісний боржник», ТОВ «Фармдрайв» (попереднє найменування - ТОВ «Акрил-Груп», новий боржник) та ТОВ Фірма «Лакс» (кредитор) укладено Договір №2 про переведення боргу, відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов`язану сторону за договором № К/92 від 01.05.2016, укладеним між Первісним боржником і Кредитором (далі - Договір).

За цим договором Новий Боржник стає зобов`язаним здійснити замість Первісного боржника наступні обов`язки останнього, а саме оплатити поставлений товар на суму 767067,32 грн. протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору. Боргові зобов`язання підтверджуються видатковими накладними (пункт 2 договору).

У пункті 3 договору зазначено, що згоду Кредитора на переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, одержано шляхом підписання Кредитором цього договору.

Відповідно до пункту 4 договору в строк 2 дні з моменту набрання чинності цим Договором Первісний Боржник зобов`язаний передати Новому Боржникові всю необхідну інформацію (документи), пов`язану із переведенням боргу за цим Договором.

У ході виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. останнім установлено, що з рахунків банкрута у період з 28.04.2017 по 23.10.2019 здійснювалося перерахування коштів на користь ТОВ Фірма «Лакс» за медикаменти та супутні товари згідно Договору № К/93 від 01.05.2016, а також за маркетингові послуги згідно Договору № 117 від 10.07.2017.

На запити ліквідатора вих. №02-28/126 від 01.08.2022, вих. №02-28/148 від 17.10.2022 ТОВ фірма «Лакс» за підписом Директора Андрієць В.Д. листами №48 від 25.08.2022, №56 від 09.09.2022, №57 від 14.09.2022 повідомлено, зокрема, що між ТОВ «Акрил-Груп» (попередня назва ТОВ «Фармдрайв») та ТОВ фірма «Лакс» укладено декілька господарських договорів: Договір поставки № К/93 вiд 01.05.2016 (за яким ТОВ фiрма «Лакс» - Постачальник), Договір поставки № 71 вiд 19.02.2018 (за яким ТОВ фiрма «Лакс» - Покупець), Договір надання послуг № 117 вiд 10.07.2017 (який вiдноситься до договору поставки № 71 вiд 19.02.2018), Договір № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020. При цьому, в листі №48 від 25.08.2022 ТОВ фірма «Лакс» зазначено, що кoпiй документiв щодо прийому-передачi товарiв ТОВ фірма «Лакс» не надано через великий обсяг запитуваної iнформацiї та брак технiчних можливостей.

Також, на запит ліквідатора листом №76 від 03.11.2022 за підписом Директора ТОВ фірма «Лакс» Андрієць В.Д. повідомлено, що виконання Договору №2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 мiж ТОВ фірма «Лакс», ТОВ «Фармдрайв»» та ТОВ «Таблетка А» проведено шляхом врегулювання дебiторської заборгованостi по рахунку 361.1 - збiльшення дебiторської заборгованостi ТОВ «Фармдрайв» на суму 767067,32 грн. та зменшення дебiторської заборгованостi ТОВ «Таблетка А» на суму 767067,32 грн.; Договiр №2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 враховано в розрахунках мiж ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» по рахунку 361.1 - збільшено дебіторську заборгованiсть в карточцi клієнта ТОВ «Фармдрайв», на якiй облiковувалася також заборгованiсть по Договору поставки К/93 вiд 01.05.2016 на суму 767067,32 грн.; зменшено вищевказану дебiторську заборгованiсть на суми залiкiв однорiдних вимог в розмiрi 666728,22 грн. згiдно Угоди 6/н вiд 08.07.2020 та 4527,00 грн. згiдно Угоди 6/н вiд 05.08.2020 (всього на суму 671255,22 грн), одночасно по рахунку 631 зменшено кредиторську заборгованiсть в карточцi клiєнта ТОВ «Фармдрайв», на якiй облiковувалася заборгованiсть за Договором поставки №71 вiд 19.02.2018 (всього на суму 671255,22 грн.). При цьому сума заборгованостi по Договору №117 вiд 10.07.2017, яка облiковувалася на рахунку 361.2, не зазнала змiн. ТОВ «Акрил-груп» не є стороною Договору К/92 вiд 01.05.2016.».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Агро Таб» у відзиві на позовну заяву стверджувало, що позивачем не доведено наявність його порушеного права та обраний ним спосіб захисту не відновить прав позивача. Одночасно, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання оспорюваного договору та договору № К/92 від 01.05.2016, оскільки надані до позовної заяви докази стосуються інших договорів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити позов з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Частини 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Відтак, положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Приймаючи до уваги, що оспорюваний договір про надання послуг від 01.01.2019 № 18189172 укладений у межах трирічного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Акрил-Груп», до даних правовідносин підлягає застосуванню стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, на підставі статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (статті 522 ЦК України).

Відтак, наслідками переведення боргу - делегації, є: вибуття первинного боржника із зобов`язання, вступ у зобов`язання нового боржника, зміна суб`єктного складу зобов`язання при збереженні змісту останнього.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством не встановлено заборон на укладення договору про переведення боргу в залежності від фінансового стану сторони договору, однак платоспроможність боржника та наявність у нього майна, на яке може бути звернене стягнення, відіграють істотну роль при укладенні такого виду договору, як договір про переведення боргу.

Із наведеного слідує, що укладання договору про переведення боргу призводить до автоматичного збільшення розміру зобов`язань нового боржника, який приймає на себе зобов`язання, якщо договором не погоджено умов щодо відплатності переведення боргу.

Натомість, умовами спірного договору не передбачено здійснення будь-якої форми оплати, майнових дій зі сторони первісного боржника на користь нового боржника внаслідок переведення на нього боргу положення оспорюваного договору.

Таким чином, внаслідок укладення ТОВ «Акрил-груп» оспорюваного договору про переведення боргу № 2 від 25.05.2020 останнє стало зобов`язаною стороною та безоплатно прийняло на себе зобов`язання з виплати боргу в розмірі 767067,32 грн.

Судом прийняті до уваги доводи ТОВ «Агро Таб» щодо недоведеності позивачем вчинення ТОВ «Акрил-груп» дій на фактичне виконання договору про переведення боргу № 2 від 25.05.2020.

Разом із цим, відповідно до листа ТОВ фірма «Лакс» №76 від 03.11.2022 та карток клієнтів ТОВ фірма «Лакс» по рахункам 361/1, 361/2, 631, оспорюваний Договiр №2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 враховано в розрахунках мiж ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» по рахунку 361.1 - збільшено дебіторську заборгованiсть в карточцi клієнта ТОВ «Фармдрайв», на якiй облiковувалася також заборгованiсть по Договору поставки К/93 вiд 01.05.2016 на суму 767067,32 грн.; зменшено вищевказану дебiторську заборгованiсть на суми залiкiв однорiдних вимог в розмiрi 666728,22 грн. згiдно Угоди 6/н вiд 08.07.2020 та 4527,00 грн. згiдно Угоди 6/н вiд 05.08.2020 (всього на суму 671255,22 грн), одночасно по рахунку 631 зменшено кредиторську заборгованiсть в карточцi клiєнта ТОВ «Фармдрайв», на якiй облiковувалася заборгованiсть за Договором поставки №71 вiд 19.02.2018 (всього на суму 671255,22 грн.).

Дані обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором поставки К/93 вiд 01.05.2016 та Договором поставки №71 вiд 19.02.2018 також відображені в угоді від 05.08.2020 про залік взаємних однорідних вимог, укладеній між ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв».

Поряд із цим, на момент укладення договору про переведення боргу № 2 від 25.05.2020 в ТОВ «Акрил-груп» існували невиконані зобов`язання перед іншими кредиторами.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі № 916/2310/19 стягнуто з ТОВ «Акрил-груп» на користь ТОВ «Фіто-Лек» заборгованість у сумі 4 237 646,34 грн., пеню в сумі 747 597,77 грн., інфляційні втрати в сумі 102 457,84 грн., 3 % річних у сумі 81 180,75 грн., судовий збір 77 533,24 грн.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження 30.01.2020 Київським ВДВС у м Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП №61115840 з виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 910/18319/20 ТОВ «Фіто-Лек» визнано кредитором по відношенню до ТОВ «Акрил-Груп» із грошовими вимогами на суму 5 309 942,94 грн., з яких: 63 527,00 грн. - вимоги першої черги, 4 498 818,17 грн.-вимоги четвертої черги, 747 597,77 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/338/20 стягнуто з ТОВ «Акрил-груп» на користь ТОВ «Дельта Медікал» 3 901,36 грн. пені, 352,65 грн. 3% річних, 1 997,69 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2020 у справі № 916/331/20 стягнуто з ТОВ «Акрил-груп» на користь ТОВ «Дельта Медікал» 515 341,35 грн. основного боргу, 8 833,24 грн. пені, 978,85 грн. 3% річних, 7 877,30 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.04.2021 у справі № 910/18319/20 «Дельта Медікал» визнано кредитором по відношенню до ТОВ «Акрил-Груп» з грошовими вимогами на суму 543 822,44 грн., з яких: 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 526 547,84 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 12 734,60 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.04.2021 у справі № 910/18319/20 визнано кредитором по відношенню до ТОВ «Акрил-Груп» Головне управління у м. Києві на загальну суму 1 771 082,97 грн., що виникли на підставі: ППР № 0110415004 від 04.06.2020, податкової декларації ПДВ № 9111227140 від 20.05.2020, податкової декларації з ПДВ № 9220330269 від 03.09.2020, податкової декларації з ПДВ № 9220330325 від 03.09.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.07.2019 у справі № 916/1767/19 стягнуто з ТОВ «Акрил-Груп» на користь ТОВ «Велнес Медікал» заборгованість у сумі 153992,76 грн. та судовий збір у сумі 2 309,89 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2019 у справі № 916/2082/19 стягнуто з ТОВ «Акрил-Груп» на користь ТОВ «Аромати здоров`я» 27887,99 грн. основної заборгованості, 6253,35 грн. пені, 539,14 3% річних та 1921 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2020 у справі № 910/1522 стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Беркана +» 84557,03 грн. заборгованості, 1268,35 грн. судового збору.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується наявність значних фінансових зобов`язань, що слугували підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, проте, незважаючи на відповідні обставини, ТОВ «Акрил-груп» додатково прийняло на себе безоплатне зобов`язання зі сплати 767067,32 грн. за оспорюваним договором про переведення боргу.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміст оспорюваного договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторним, оскільки боржником унаслідок укладення такого договору прийнято на себе зобов`язання зі сплати грошових коштів у сумі 767067,32 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони, незадовго до входження в процедуру банкрутства та за відсутності економічно обґрунтованої мети та за наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами, що суперечить вимогам статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 5 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання його недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215, 234 ЦК України та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача 1 та відповідача 2 порівну, а саме в розмірі 2 147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 2 від 25.05.2020 про переведення боргу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таблетка А» (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Таб»), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв» (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру,22, оф.7, ідентифікаційний номер 4038829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" (16600, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. С.Прощенка, 54, ідентифікаційний номер 1425501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

5. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев