Ухвала

від 13.08.2024 по справі 296/12959/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12959/23

2/296/228/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. у справі № 296/12959/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком.

07.08.2024 відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у справі, оскільки суддя незаконно та безпідставно відхилив клопотання про посвідчення довіреностей, а також суддя прийняв позовну заяву з порушенням правил підсудності, оскільки спірні правовідносини між юридичною особою та учасником повинні розглядатись у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК.

У період з 19 липня 2024 року по 11 серпня 2024 року включно головуючий у даній справі суддя Драч Юрій Іванович перебував у відпустці, розгляд справ не здійснювався. Розгляд справи відкладено на 25 вересня 2024 року об 10:00 год.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Як визначено ч.4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Драча Ю.І. у результатах розгляду справи.

Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Драча Ю.І. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. у справі № 296/12959/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. у справі № 296/12959/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч