Ухвала

від 07.08.2024 по справі 753/6793/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6793/24

провадження № 2/753/5327/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"07" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі судового засідання Власенку Д.А.,

учасники:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача 1 Васюк М.М.

представник відповідача 2 Корзаченко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужук Анна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужук Анна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Разом із позовною заявою від представника позивача адвоката Старовойтової Дарини Андріївни до суду надійшли клопотання про витребування доказів. У своїх клопотаннях представник позивача просить витребувати:

- від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України тa повернення до України в період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2020 року наступними особами: ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ); ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (код РНОКПП): НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2008 року по 11 січня 2024 року;

В підготовче засідання позивач та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужук А.В. не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

10 травня 2024 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужук А.В. до суду засобом поштового зв`язку надійшла заява про проведення розгляд справи за її відсутності.

Суд протокольною ухвалою від 07 серпня 2024 року постановив розпочати розгляд справи за відсутності позивача та третьої особи.

07 серпня 2024 року в підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Кисель Анна Сергіївна подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужук Анни Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №1/2024, заведену після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України.

Представник позивача в підготовчому засідання клопотання підтримала. На обґрунтування клопотання зазначила, що інформація про одночасність виїзду за межі території України позивача, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на однаковий проміжок часу та їх спільне повернення свідчитиме про тривалий спільний відпочинок зазначених осіб як членів сім`ї. В засідання повідомила, що у своїй відповіді Державна прикордонна служба України відмовила у наданні відомостей посилаючись на те, що запитувана інформація в Адвокатському запиті від 15 січня 2024 року, не може бути надана у рамках ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 24 зазначеного закону органи державної влади зобов`язані надавати інформацію, окрім інформації з обмеженим доступом, а поширення персональних даних про фізичну особу надається лише за згодою суб`єкта персональних даних.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 - адвокат Васюк Микола Миколайович в підготовчому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, зокрема, в частині витребування інформації відносно померлого ОСОБА_7 та зауважив, що в Адвокатському запиті №24/06 від 15 січня 2024 року та клопотанні представника позивача зазначений різний період запитуваної інформації щодо перетину кордону.

Представник відповідача 2 ОСОБА_4 - адвокат Корзаченко Володимир Миколайович також не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, посилаюсь на те, що представником позивача не доведено неможливість отримання відомостей про перетину кордону позивачем та дітьми.

Із відповіді на Адвокатський запит Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19-1588/18/21-Вих від 22 січня 2024 року встановлено, що зберігання в базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж останніх десяти років здійснюється з 08 листопада 2017 року оскільки до набрання чинності Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» дана інформація зберігалась у зазначеній базі лише протягом п`яти років. Також у відповіді повідомлено, що запитувана інформація про фізичну особу може бути надана лише за згодою даної особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України тa повернення до України в період з 08 листопада 2014 року по 01 лютого 2020 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача у своєму клопотанні зазначає період, який не охоплює термін зберігання інформації в базі даних перетину державного кордону України.

Крім того, позивачем не доведено неможливість отримання вказаних відомостей відносно себе та дітей самостійно. При цьому суд звертає увагу, що на адвокатський запит представника позивача - адвоката Старовойтової Д.А. була надана відповідь Державною прикордонною службою України, зі змісту якої встановлено, що запитувана інформація буде надана у разі надходження адвокатського запиту разом із письмовою згодою ОСОБА_2 на отримання адвокатом персональних даних/ конфіденційної інформації про неї та її дітей.

Щодо клопотання представника позивача про витребування інформації від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

На обґрунтування клопотання в підготовчому засіданні адвокат Кисель Анна Сергіївна зазначила, що позивачка та померлий ОСОБА_7 вели спільне господарство та мали спільний бюджет, за домовленістю приймали рішення щодо напрямків витрачання зароблених та заощаджених грошових коштів, тому постає необхідність в доведенні наявності у ОСОБА_7 доходу для підтвердження того, що дохід подружжя дозволяв здійснити придбання спільного майна та вирішення інших матеріальних питань.

Представник відповідача 1 - адвокат Васюк Микола Миколайович та представник відповідача 2 - адвокат Корзаченко Володимир Миколайовича не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши клопотання встановив, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки заявляючи позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання, представник позивача у позовній заяви зазначає період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2020 року, а в клопотанні представник просить витребувати інформацію з 01 січня 2008 року по 11 січня 2024 року. Вказаний у клопотанні про витребування доказів період частково не відноситься до предмета доказування. Таким чином, обгрунтованими є доводи клопотання про витребування від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформації про доходи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (код РНОКПП): НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2021 року.

Щодо клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужук Анни Володимирівни.

На обґрунтування клопотання адвокат Кисель Анна Сергіївна зазначила, що витребування від приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_7 необхідне для підтвердження обставин викладених в позовній заяві, оскільки спадкова справа повинна містити відомості про спадкоємців померлого, документи, що подавались для оформлення права на спадщину.

Представник відповідача 1 - адвокат Васюк Микола Миколайович та представник відповідача 2 - адвокат Корзаченко Володимир Миколайовича не заперечували щодо задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, враховуючи предмет та підстави вказаного позову, беручи до уваги, що витребувані докази, відносяться до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Старовойтової Дарини Андріївни - задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України тa повернення до України в період з 08 листопада 2014 року по 01 лютого 2020 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (код РНОКПП): НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2021 року.

В іншій частині клопотань - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Кисель Анни Сергіївни - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужук Анни Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №1/2024, заведеної після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С.) в строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти проведення підготовчого засіданні на 26 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик