Ухвала

від 26.08.2024 по справі 753/6793/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6793/24

провадження № 2/753/5327/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі судового засідання Власенку Д.А.,

учасники:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача 1 Васюк М.М.

представник відповідача 2 Корзаченко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужук Анна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (в особі законного представника ОСОБА_2 ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужук Анна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання позивач та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужук А.В. не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

22 серпня 2024 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужук А.В. до суду засобом поштового зв`язку надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності.

05 серпня 2024 року від адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який протокольною ухвалою суду від 07 серпня 2024 року прийнято судом до розгляду. Одночасно із відзивом на позовну заяву представник відповідачки звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків та витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Васюк Микола Миколайович свої клопотання підтримав просив їх задовольнити. На обґрунтування клопотання про виклик свідків зазначив, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми поясненнями можуть підтвердити факт того, що позивачка та ОСОБА_10 не проживали однією сім`єю, а майно було придбано за особисті кошти ОСОБА_10 . Також в підготовчому засідання представник уточнив свої клопотання про витребування інформації від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» і попросив суд витребувати відомості за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2020 року. Клопотання про витребування доказів від Дарницької районної в м. Києві адміністрації підтримав повністю та просив його задовольнити. На обґрунтування зазначив, що дана інформація може підтвердити або спростувати факт того, що спірне майно належало ОСОБА_10 на праві особистої приватної власності.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідків, оскільки заявлені у клопотання свідки не підтримували спілкування із сім`єю позивачки та ОСОБА_10 Заперечувала проти задоволення клопотання про витребування відомостей від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, посилаючись на те, вказані відомості не стосуються предмета доказування. Також заперечила щодо задоволення клопотання про витребування інформації про відкриті рахунки та рух коштів по рахунках ОСОБА_10 , оскільки позивач не заперечує наявність коштів на рахунках у заявлений період. Вказувала, що витребувані відомості не підтвердять обставин, зокрема, що дані кошти були вкладені ОСОБА_10 саме на придбання спірного майна.

Представник відповідача - адвокат Корзаченко В.М. не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, а також щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе викликати для допиту у судовому засідання у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо клопотання про витребування доказів та відомостей від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

За результатами обговорення даного клопотання в підготовчому засіданні суд встановив підстави для витребування від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені матеріали справи на підставі яких видано розпорядження №27 від 14.01.2020 «Про надання дозволу на вчинення правочину», у задоволенні решти вимог клопотання судом було відмовлено шляхом постановлення протокольної ухвали.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Повідомити про час, дату судового засідання, в яке свідки викликатимуться для допиту.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Витребувати від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37388222, місцезнаходження юридичної особи: вул. Олександра Кошиця, 11 м.Київ, 02068, електронна пошта: rda.darnytska@kyivcity.gov.ua) належним чином завірені матеріали справи на підставі яких видано розпорядження від 14.01.2020 №27 «Про надання дозволу на вчинення правочину».

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С.) в строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти проведення підготовчого засіданні на 09 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик