Ухвала

від 17.07.2024 по справі 760/4241/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/4241/23 2/760/4336/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Царюка В. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>, третя особа - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>, третя особа - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь 3 556 372,23 грн нарахованих, але не виплачених їй сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 01 червня 2023 року позивачем надано до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви.

01 червня 2023 року ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

16 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, в якій він просить: стягнути з відповідача на користь позивача 3 556 372,23 грн нарахованих, але не виплачених їй сум; визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 35-к від 24 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_4 » Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>; визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 82 від 23 листопада 2022 року «Про призупинення дії окремих пунктів колективного договору» Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>, навівши підстави для визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про зміну предмету позову, просив її прийняти до розгляду, та послався на положення частини третьої статті 199 ЦПК, якими визначено, що якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви сторони позивача про зміну предмету позову, оскільки нею змінюються одночасно і предмет, і підстави позову, що свідчить про звернення до суду з новим позовом, а не зміну предмету вже існуючого позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову, посилаючись на те, що заявлені в ній позивачем вимоги про визнання протиправними і скасування наказів, звернуті до суду з пропуском строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, поважності причин пропуску звернення позивачем не наведено та з клопотанням про поновлення такого строку не звертався.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву сторони позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під видом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається, і Верховний Суд вказує, що, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15ц.

Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом установлено, що позивач звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>, третя особа - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь 3 556 372,23 грн нарахованих, але не виплачених їй сум.

16 липня 2024 року представником позивача подану заяву про зміну предмету позову, в якій він просить: стягнути з відповідача на користь позивача 3 556 372,23 грн нарахованих, але не виплачених їй сум; визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 35-к від 24 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_4 » Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>; визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 82 від 23 листопада 2022 року «Про призупинення дії окремих пунктів колективного договору» Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>, а також наводить підстави для визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів.

Ураховуючи наведене, судом встановлено, що в заяві про зміну предмета позову, поданої представником позивача, змінено як предмет, так і підставу позову, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті такої заяви, вона не є за своїм змістом заявою про зміну предмету позову та суперечить положенням статті 49 ЦПК України, тобто є новим позовом з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Що стосується посилання представника позивача на частину третю статті 199 ЦПК України, то суд їх відхиляє, оскільки положення цієї норми не стосуються спірних правовідносин та не можуть бути застосовані при розгляді даного позову.

Керуючись статтями 43, 49, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»</a>, третя особа - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна