Постанова

від 13.10.2010 по справі 4-74-2010

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-74/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м.Христинівка

Суддя Христинівськ ого районного суду Черкасько ї області Орендарчук М.П., при секретарі Кулібаби Н.А., за уча стю прокурора Школьної А.В., ро зглянувши справу по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчо го прокуратури Христинівськ ого району Білаша В.О. про відмову у порушенні криміна льної справи від 10 червня 2010 ро ку,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся у с уд із скаргою про скасування постанови винесену слідчим прокуратури Христинівськог о району Білашом В.О. про в ідмову у порушенні криміналь ної справи від 10 червня 2010 року . Підставою звернення із скар гою вважає те, що 27 грудня 2004 рок у він звернувся до Христинів ського РВ УМВС України в Черк аській області з письмовою з аявою про викрадення технічн ого паспорта, талону, довірен ості та ін. з належного йому ав томобіля Фольксваген LT-28 д.н.з. НОМЕР_1.

Тривалий час він не одержув ав жодних повідомлень про хі д чи результати перевірки вк азаної заяви, тому 18 лютого 2009 р оку звернувся до Христинівс ького РВ УМВС з письмовою зая вою, в якій просив повідомити , хто займається перевіркою й ого заяви від 27 грудня 2004 року т а яке рішення прийняте за рез ультатами перевірки.

На свою заяву від 18 лютого 2009 р оку він одержав повідомленн я Христинівського РВ УМВС ві д 03 березня 2009 року про те, що мат еріали перевірки його заяви від 27 грудня 2004 року та журнал р еєстрації заяв та повідомлен ь про злочини за 2004 рік знищені .

Вважаючи знищення вказано го журналу та матеріалів пер евірки його заяви про вчинен ня злочину незаконним, він 03 с ерпня 2009 року звернувся до про куратури Христинівського ра йону з письмовою заявою про в чинення злочину, в якій проси в встановити осіб, причетних до знищення вказаних докуме нтів, мотиви їхніх дій та прит ягнути їх до передбаченої за коном кримінальної відповід альності.

Крім того, 26 серпня 2009 року він звернувся до прокуратури Хр истинівського району з друг ою письмовою заявою про вчин ення злочину, в якій просив вс тановити всіх осіб, які приче тні до знищення журналу реєс трації заяв і повідомлень пр о злочини за 2004 рік, мотиви їхні х дій та притягнути їх до крим інальної відповідальності.

05 вересня 2009 року слідчий про куратури Христинівського ра йону виніс постанову про від мову в порушенні кримінальн ої справи відносно завідуючо ї канцелярії СВ Христинівськ ого РВ УМВС України ОСОБА_3 за відсутністю в її діях скла ду злочину.

12 листопада 2009 року прокурор Христинівського району скас ував вказану постанову, як не законну.

21 листопада 2009 року слідчий п рокуратури Христинівського району виніс чергову постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи відносно службових осіб Христинівськ ого РВ УМВС ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, О СОБА_7 та ОСОБА_8 на підст аві п.2 ст. 6 КПК України за відсу тністю в їх діях складу злочи ну.

19 березня 2010 року вказана пос танова скасована Христинівс ьким районним судом.

14 червня 2010 року він отримав п оштою постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 10 червня 2010 року.

Вказану постанову він вваж ає незаконною та необґрунтов аною з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові м іститься посилання на поясне ння колишнього працівника Хр истинівського РВ УМВС ОСОБ А_9, який стверджує, що після розгляду його заяви про викр адення документів з автомобі ля, поданої в кінці 2004 року, він виніс постанову про відмову в порушення кримінальної сп рави та надіслав йому через к анцелярію повідомлення про п рийняте рішення. У відповідн ій документації в канцелярії Христинівського РВ УМВС пов инна бути зафіксована інформ ація про надіслання мені пов ідомлення про відмову в пору шенні кримінальної справи, щ о може бути підтвердженням т ого, що постанова про відмову в порушенні кримінальної сп рави дійсно виносилась, і сам е ОСОБА_9 Крім того, ОСОБ А_9 пояснив, що відмовний мат еріал за моєю заявою від 27 гру дня 2004 року перевірявся проку ратурою району.

Однак, слідчий прокуратури ці обставини не встановив, п еревірку в цій частині не про вів і не з»ясував, чи надходив протягом 2004-2008 років до прокура тури Христинівського району відмовний матеріал № 806, тобто чи був він взагалі.

В мотивувальній частині ос каржуваної постанови слідчи й прокуратури Христинівсько го району посилається на поя снення завідуючої канцелярі єю Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3, яка пояснила, що вон а внаслідок механічної помил ки включила до списку журнал ЖРЗПЗ за 2004 рік, який відповідн о до наказу МВС України № 519-2002 р. необхідно було знищити у 2009 ро ці. В іншому абзаці цієї части ни постанови слідчий зазнача є, що «у відповідності до нака зу МВС № 519 від 04.06.2002 року строк зб ерігання журналів реєстраці ї заяв та повідомлень про зло чини, що вчинені або готуютьс я , складає 5 років», з чого вбач ається, що вказаний журнал пр ацівники Христинівського РВ УМВС мати право знищити не ра ніше 01 січня 2010 року.

З цього вбачається, що по фа кту знищення журнал реєстрац ії заяв та повідомлень про зл очини, що вчинені або готують ся (що є предметом моєї заяви в ід 26 серпня 2009 року ) прокуратур ою Христинівського району пе ревірка проведена поверхово , неповно і необ»єктивно, внас лідок чого залишились нез' я сованими ряд важливих обста вин та не усунуті протиріччя між поясненнями опитаних ос іб та офіційними документами , які регламентують діяльніс ть органів МВС.

В оскаржуваній постанові н е зазначено, а отже слідчий не встановив номер та дату вине сення начальником Христинів ського РВ УМВС ОСОБА_4 нак азу про створення комісії по відібранню та знищенню доку ментації. Отже, слідчий не вст ановив особу, яка видала відп овідний наказ, не дав юридичн у оцінку діям цієї особи, а так ож її бездіяльності в частин і нездійснення належного кон тролю за діями цієї особи, а та кож її бездіяльності в части ні нездійснення належного ко нтролю за діями підлеглих, як і незаконно знищили документ и.

Як вбачається із змісту оск аржуваної постанови, з приво ду знищення відмовного матер іалу залишились неопитаними колишній начальник Христин івського РВ УМВС ОСОБА_10, я кий погодив відмовний матері ал за результатами розгляду його заяви від 27 грудня 2004 року , та прокурор Христинівськог о району, який проводив перев ірку цього відмовного матері алу.

В оскаржуваній постанові з азначено, що чинним Кримінал ьним кодексом України нібито не передбачено кримінальної відповідальності за вчиненн я вказаного діяння (незаконн е знищення документів). При ць ому слідчий не врахував, що за невиконання або неналежне в иконання службовою особою св оїх службових обов»язків чер ез несумлінне ставлення до н их передбачена кримінальна в ідповідальність за ст. 367 КК Ук раїни (службова недбалість.)

В судовому засіданні скарж ник доводи викладені в скарз і підтримав, просить суд скар гу задовольнити.

В судовому засіданні проку рор вважає, що скарга не підля гає до задоволення, так як є бе зпідставною, перевірка прове дена повно та об' єктивно. Ок рім того, під час скасування п опередньої постанови від 21 ли стопада 2009 року, Христинівськ ий районний суду скасував по станову з мотивів відсутност і в матеріалах перевірки вир ішення питання щодо притягн ення до відповідальності пра цівників Христинівського РВ УМВС України.

-відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК Ук раїни суддя витребовує матер іали, на підставі яких було ві дмовлено в порушенні криміна льної справи, знайомиться з н ими і повідомляє прокурора т а особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхі дності суддя заслуховує пояс нення особи, яка подала скарг у.

-відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК Ук раїни розглянувши скаргу суд дя, залежно від того, чи були п ри відмові в порушенні справ и виконані вимоги ст.99 КПК Укр аїни, приймає одне з таких ріш ень: 1) скасовує постанову в по рушенні справи і повертає ма теріали для додаткової перев ірки; 2) залишає скаргу без зад оволення.

Дослідивши матеріали спра ви, відмовний матеріал №41, зас лухавши висновок прокурора, суд вважає, що скарга не підля гає до задоволення, виходячи із наступного:

Заява про злочин від 26.08.2009 рок у була вмотивована тим, що пра цівники Христинівського РВ У МВС України було передчасно знищено відмовний матеріал та журналу реєстрації заяв т а повідомлень про злочини за 2004 рік, а тому просив встанови ти осіб причетних до передча сного знищення матеріалів та притягнути їх до відповідал ьності.

Під час проведення перевір ки були встановлені особи як і передчасно знищили знищено відмовний матеріал та журна лу реєстрації заяв та повідо млень про злочини за 2004 рік.

Постанова слідчого прокур атури Христинівського район у від 21 листопада 2010 року була с касована Христинівським рай онним судом з підстав того, що в постанові було посилання н а те, що члени комісії ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_8,ОСОБА_3 були притяг нуті до дисциплінарної відпо відальності, що найшло свого підтвердження в матеріалах перевірки. Постанова набрала законної сили і сторонами не оскаржувалась. Із матеріалі в додаткової перевірки вбача ється, що наказом начальника ГУМВС України в Черкаській о бласті членів комісії було п ритягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається із матеріалі в про відмову в порушенні кри мінальної справи перевірка п роведена відповідно до вимог ст. 97 КПК України в повному обс язі, з виконанням всіх необхі дних перевірочних дій, рішен ня про відмову в порушенні кр имінальної справи прийнято з аконно та обґрунтовано, а том у підстав для скасування пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи не вб ачається. На підставі виклад еного та керуючись ст.ст.236-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову слідчого прокуратури Христинівського району Бі лаша В.О. про відмову у поруш енні кримінальної справи від 10 червня 2010 року відносно прит ягнення працівників Христин івського РВ УМВС України до в ідповідальності за знищення відмовного матеріалу та жур налу реєстрації заяв та пові домлень про злочини - залиш ити без задоволення.

Копію постанови надіслати скаржнику, прокурору Христи нівського району.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Черкаськ ої області на протязі 7 діб з д ня проголошення.

Суддя М.П. Орендарчук