Постанова

від 13.10.2010 по справі 4-74-2010

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-74/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Кулібаби Н.А., за участю прокурора Школьної А.В., розглянувши справу по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Христинівського району Білаша В.О. про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся у суд із скаргою про скасування постанови винесену слідчим прокуратури Христинівського району Білашом В.О. про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 червня 2010 року. Підставою звернення із скаргою вважає те, що 27 грудня 2004 року він звернувся до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою про викрадення технічного паспорта, талону, довіреності та ін. з належного йому автомобіля Фольксваген LT-28 д.н.з. НОМЕР_1.

Тривалий час він не одержував жодних повідомлень про хід чи результати перевірки вказаної заяви, тому 18 лютого 2009 року звернувся до Христинівського РВ УМВС з письмовою заявою, в якій просив повідомити, хто займається перевіркою його заяви від 27 грудня 2004 року та яке рішення прийняте за результатами перевірки.

На свою заяву від 18 лютого 2009 року він одержав повідомлення Христинівського РВ УМВС від 03 березня 2009 року про те, що матеріали перевірки його заяви від 27 грудня 2004 року та журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини за 2004 рік знищені.

Вважаючи знищення вказаного журналу та матеріалів перевірки його заяви про вчинення злочину незаконним, він 03 серпня 2009 року звернувся до прокуратури Христинівського району з письмовою заявою про вчинення злочину, в якій просив встановити осіб, причетних до знищення вказаних документів, мотиви їхніх дій та притягнути їх до передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, 26 серпня 2009 року він звернувся до прокуратури Христинівського району з другою письмовою заявою про вчинення злочину, в якій просив встановити всіх осіб, які причетні до знищення журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини за 2004 рік, мотиви їхніх дій та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

05 вересня 2009 року слідчий прокуратури Христинівського району виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючої канцелярії СВ Христинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину.

12 листопада 2009 року прокурор Христинівського району скасував вказану постанову, як незаконну.

21 листопада 2009 року слідчий прокуратури Христинівського району виніс чергову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Христинівського РВ УМВС ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

19 березня 2010 року вказана постанова скасована Христинівським районним судом.

14 червня 2010 року він отримав поштою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 червня 2010 року.

Вказану постанову він вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на пояснення колишнього працівника Христинівського РВ УМВС ОСОБА_9, який стверджує, що після розгляду його заяви про викрадення документів з автомобіля, поданої в кінці 2004 року, він виніс постанову про відмову в порушення кримінальної справи та надіслав йому через канцелярію повідомлення про прийняте рішення. У відповідній документації в канцелярії Христинівського РВ УМВС повинна бути зафіксована інформація про надіслання мені повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи, що може бути підтвердженням того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи дійсно виносилась, і саме ОСОБА_9 Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що відмовний матеріал за моєю заявою від 27 грудня 2004 року перевірявся прокуратурою району.

Однак, слідчий прокуратури ці обставини не встановив, перевірку в цій частині не провів і не з»ясував, чи надходив протягом 2004-2008 років до прокуратури Христинівського району відмовний матеріал № 806, тобто чи був він взагалі.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий прокуратури Христинівського району посилається на пояснення завідуючої канцелярією Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3, яка пояснила, що вона внаслідок механічної помилки включила до списку журнал ЖРЗПЗ за 2004 рік, який відповідно до наказу МВС України № 519-2002 р. необхідно було знищити у 2009 році. В іншому абзаці цієї частини постанови слідчий зазначає, що «у відповідності до наказу МВС № 519 від 04.06.2002 року строк зберігання журналів реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються , складає 5 років», з чого вбачається, що вказаний журнал працівники Христинівського РВ УМВС мати право знищити не раніше 01 січня 2010 року.

З цього вбачається, що по факту знищення журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (що є предметом моєї заяви від 26 серпня 2009 року ) прокуратурою Христинівського району перевірка проведена поверхово, неповно і необ»єктивно, внаслідок чого залишились незясованими ряд важливих обставин та не усунуті протиріччя між поясненнями опитаних осіб та офіційними документами, які регламентують діяльність органів МВС.

В оскаржуваній постанові не зазначено, а отже слідчий не встановив номер та дату винесення начальником Христинівського РВ УМВС ОСОБА_4 наказу про створення комісії по відібранню та знищенню документації. Отже, слідчий не встановив особу, яка видала відповідний наказ, не дав юридичну оцінку діям цієї особи, а також її бездіяльності в частині нездійснення належного контролю за діями цієї особи, а також її бездіяльності в частині нездійснення належного контролю за діями підлеглих, які незаконно знищили документи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, з приводу знищення відмовного матеріалу залишились неопитаними колишній начальник Христинівського РВ УМВС ОСОБА_10, який погодив відмовний матеріал за результатами розгляду його заяви від 27 грудня 2004 року, та прокурор Христинівського району, який проводив перевірку цього відмовного матеріалу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що чинним Кримінальним кодексом України нібито не передбачено кримінальної відповідальності за вчинення вказаного діяння (незаконне знищення документів). При цьому слідчий не врахував, що за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них передбачена кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України (службова недбалість.)

В судовому засіданні скаржник доводи викладені в скарзі підтримав, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як є безпідставною, перевірка проведена повно та обєктивно. Окрім того, під час скасування попередньої постанови від 21 листопада 2009 року, Христинівський районний суду скасував постанову з мотивів відсутності в матеріалах перевірки вирішення питання щодо притягнення до відповідальності працівників Христинівського РВ УМВС України.

-відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

-відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу суддя, залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал №41, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Заява про злочин від 26.08.2009 року була вмотивована тим, що працівники Христинівського РВ УМВС України було передчасно знищено відмовний матеріал та журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини за 2004 рік, а тому просив встановити осіб причетних до передчасного знищення матеріалів та притягнути їх до відповідальності.

Під час проведення перевірки були встановлені особи які передчасно знищили знищено відмовний матеріал та журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини за 2004 рік.

Постанова слідчого прокуратури Христинівського району від 21 листопада 2010 року була скасована Христинівським районним судом з підстав того, що в постанові було посилання на те, що члени комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_3 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, що найшло свого підтвердження в матеріалах перевірки. Постанова набрала законної сили і сторонами не оскаржувалась. Із матеріалів додаткової перевірки вбачається, що наказом начальника ГУМВС України в Черкаській області членів комісії було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи перевірка проведена відповідно до вимог ст. 97 КПК України в повному обсязі, з виконанням всіх необхідних перевірочних дій, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято законно та обґрунтовано, а тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Христинівського району Білаша В.О. про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 червня 2010 року відносно притягнення працівників Христинівського РВ УМВС України до відповідальності за знищення відмовного матеріалу та журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати скаржнику, прокурору Христинівського району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя М.П. Орендарчук