Постанова

від 13.08.2024 по справі 620/4446/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/4446/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ЖИТНЯК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Єгорової Н.М.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Наташа-Агро» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 21.02.2024 року №2898/Ж10/25-01-04-06-02, №2899/Ж10/25-01-04-06-02, №2900/Ж10/25-01-04-06-02, №2901/Ж10/25-01-04-06-02, №2902/Ж10/25-01-04-06-02, №2903/Ж10/25-01-04-06-02.

В решті позовних вимог відмовлено.

Пізніше від представника позивача до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» 3500,00грн (три тисячі п`ятсот гривень) витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідно до Договору від 01.03.2024 року №1-03/24, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, з усіма правами, які надано законом позивачу, зокрема в адміністративних судах України усіх інстанцій.

Згідно п.4.1 та 4.2 Договору гонорар є формою винагороди Адвоката за надання правової допомоги Клієнту. За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору від01.03.2024 №1-03/24, адвокат надає позивачу правову допомогу, яка полягає у складанні та поданні до суду позовної заяви, а також інших документів правового змісту в міру виникнення необхідності. Послуга включає в себе написання та оформлення необхідного процесуального документу у відповідності до вимог КАС України, його роздрукування (за необхідністю), добірка судової практики з аналогічних питань, направлення оформленого документу на адресу суду та сторонам). Орієнтовний час, що буде витрачений адвокатом для надання послуги 5 год вартістю 10000,00 грн.

Відповідно до Акту здачі прийняття послуг правничої (професійної) допомоги до Договору від01.03.2024 року №1-03/24 адвокатом надано наступні послуги, а саме складено та направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву на що витрачено 5 год, з вартістю послуги 10000,00 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року (справа №810/3806/18).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з додатку №1 до Договору від01.03.2024 №1-03/24 адвокатом мала бути надана послуга, яка б включала в себе написання та оформлення необхідного процесуального документу у відповідності до вимог КАС України, його роздрукування (за необхідністю), добірка судової практики з аналогічних питань, направлення оформленого документу на адресу суду та сторонам). Орієнтовний час, що мав бути витрачений адвокатом для надання послуги складав 5 год вартістю 10000,00 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позовна заява була подана за допомогою системи «Електронний суд», а отже не друкувалась і не потребувала значних витрат часу на направлення оформленого документу на адресу суду та сторонам. Крім наведеного, позовна заява не містила посилань на добірку судової практики з аналогічного предмету спору, що визначено як складову, наданої послуги.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про завищення адвокатом часу, на надання такої послуги як написання, оформлення необхідного процесуального документу у відповідності до вимог КАС України (позовної заяви) та направлення його суду та сторонам за допомогою системи «Електронний суд». Також суд звертає увагу на незначний обсяг викладеного в позові правового обґрунтування позиції позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення КАС України, факт часткового задоволення адміністративного позову у цій справі та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, складністю справи, фактичного об`єму виконаних робіт тощо, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Єгорова Н.М.

Чаку Є.В.