Ухвала

від 12.08.2024 по справі 822/1981/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №822/1981/17

адміністративне провадження №К/990/26050/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №822/1981/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акпадон Агро» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №822/1981/17, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду докази сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу.

До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надійшла уточнена касаційна скарга.

Натомість, вимоги ухвали Верховного Суду від 18.07.2024 в частині подання до суду касаційної інстанції доказів сплати судового збору у даній справі податковим органом не виконані. Водночас відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на обмежене фінансування.

При розгляді даного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.

Отже, для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Заявляючи відповідне клопотання, ГУ ДПС надає виписку за 24.07.2024, в якій за КЕКВ 2800 відсутні кошти. Водночас податковим органом не додано доказів про вчинення активних дій щодо сплати судового збору у даній справі, що, відповідно, унеможливлює вирішення заявленого клопотання станом на цей день.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 12.01.2024 у справі №9901/369/19, серед іншого, зазначила: «…обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, в описаному в клопотанні вигляді не можуть слугувати вагомими підставами для звільнення державного органу від обов`язку своєчасно сплати судовий збір …»

Приймаючи до уваги викладене вище, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Щодо клопотання про продовження строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Колегія суддів вважає за можливе, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, продовжити строк Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 822/1981/17.

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду