Ухвала

від 13.08.2024 по справі 395/166/23

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/166/23Провадження № 2/395/51/2024 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретар судового засідання - Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько Анатолій Борисович» про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

23 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

24 листопада 2023 року судом розглянута вказана заява та призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

29.04.2024 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно до ст.72 ЦПК України надійшло клопотання судового експерта Полковенко І.С. зазначеної вище експертної установи.

31травня 2024року ухвалоюНовомиргородського районногосуду Кіровоградськоїобласті задоволеновказане вищеклопотання судовогоексперта тазупинене начас проведенняекспертизи провадження у справі.

05 липня 2024 року до Новомиргородськогорайонного судуКіровоградської областізгідно дост.72ЦПК Українинадійшло повторноклопотання судовогоексперта КіровоградськогоНДЕКЦ МВСУкраїни Полковенко І.С.

Представник позивача і позивач у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність і просила відмовити у задоволенні клопотання експерта як необґрунтованого, при цьому зазначила, що іншого матеріалу для проведення експертизи у позивача немає.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що він вважає за необхідне задовольнити перший пункт клопотання експерта, а щодо інших питань, то залишає їх розгляд на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та питання, які просив з`ясувати експерт, суд враховуючи позицію сторін, відмовляє в задоволенні клопотання експерта по всім питанням, оскільки суд не має право порушувати принципи змагальності та диспозитивності і самостійно визначати за ініціатора клопотання (представника позивача) які саме вільні зразки підпису необхідно надати експерту для дослідження, а тому суд не змінює перелік документів, наведений в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2023 року з урахуванням ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2024 року, у яких наявні вільні зразки підпису. Щодо надання експерту вільних зразків підпису, максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів, то необхідно зазначити, що всі можливі вільні зразки підпису вже надані експерту, інших сторони не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський