Ухвала

від 08.08.2024 по справі 947/22722/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1173/24

Справа № 947/22722/23 1-кс/947/7101/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 28.05.2024 про арешт майна у к/п №12023160000000021 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 та за фактом ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України,

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 12023160000000021 від 10.01.2023 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 та було накладено арешт на офіс-магазини, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта РПВН 13250093, загальною площею 175,7 кв.м., РНМ 1921228951101, зареєстровано право власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2019; паркомісце АДРЕСА_2 , загальною площею 17 кв.м., РНМ 1894520051101, зареєстроване право власності на підставі акту прийому-передачі від 30.07.2019; паркомісце №20 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 16.2 кв.м., РНМ 1894475051101 зареєстроване право власності на підставі акту прийму-передачі від 30.07.2019; дачний будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 102.2 кв.м., номер об`єкта в РПВН 36724255, РНМ 1614281451237, зареєстровано право власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2012; земельну ділянку з кадастровим номером 51237558000:02:008:1385площею 0.0127 га за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано право власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 42,4 кв.м., РНМ 441377751101, зареєстроване право власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016;.квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 157.7 кв.м., жтловою площею 40.5 кв.м., РНМ 76058951101, зареєстроване

право власності на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2013 шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 ОСОБА_14 24.07.2024 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.05.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Окрім того, представник власника майна порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не була повідомлена про дату розгляду клопотання про арешт майна, копія ухвали їй не направлялася, про її існування вона дізналася 16.07.2024 та в подальшому її представник ознайомився з матеріалами 23.07.2024.

Представник власника майна ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати його клопотання за його відсутності, просив його задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_13 також направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати клопотання про поновлення строку за його відсутності, проти його задоволення заперечував.

Таким чином, відповідно до положень ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи,викладені уклопотанні представника власника майна, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п.3 ч.2 ст.395КПК Українипередбачено,що апеляційнаскарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання без повідомлення власника майна на підставі ч.2 ст. 172 КК України.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 173 КПК України матеріали справи не містять відомостей щодо направлення власнику майна копії оскаржуваної ухвали.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги посилання представника власника майна з приводу того, що він ознайомився з матеріалами провадження 23.07.2024, апеляційна скарга була подана 24.07.2024.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.05.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від28.05.2024про накладенняарешту намайно ук/п№12023160000000021від 10.01.2023за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28,ч.3ст.358,ч.3ст.28,ч.4ст.358,ч.3ст.209КК України,за підозрою ОСОБА_12 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.362та зафактом ч.2ст.332,ч.4ст.358,ч.1ст.364КК Українитапризначити розгляд його апеляційної скарги на 09.09.2024 на 14 год. 45 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4