Повістка

від 13.08.2024 по справі 201/15213/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/492/24 Справа № 201/15213/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

13 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С. щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про захист прав споживачів задоволено частково: розірвано договір поставки з установкою №29/12/21-1, укладений 29 грудня 2021 року між ТОВ «ОЛСМА -БУД» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ТОВ «ОЛСМА-БУД» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором у сумі 1 620 000 грн. та пеню у сумі 300 000 грн., інфляційні втрати у сумі 317 826,31грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ОЛСМА-БУД» на користь держави судовий збір в розмірі 27 242,60 грн.

01 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду представником ОСОБА_1 подано клопотання щодо ухвалення додаткового рішенняпро стягнення із ТОВ «ОЛСМА-БУД» на користь позивача суму витрат на юридичні послуги, надані адвокатом Васильєвим П.С. у розмірі 20% від суми коштів, стягнутих судом у відповідному судовому рішенні за наслідками розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі

поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до призначення закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у суді першої інстанції представник позивача 26.02.2024 року звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на юридичні послуги надані адвокатом, а документи щодо підтвердження розмір таких витрат будуть надані заявником протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, у строк передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України. Аналогічне клопотання було заявлено представником позивача у судовому засіданні 30.07.2024 року до початку судових дебатів підчас перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, разом з відповідними доказами подана в п`ятиденний строк після прийняття постанови.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Васильєвим П.С. було укладено договір від 29.11.2023 року про надання юридичних послуг адвокатом, зокрема представництва інтересів клієнта та складання для нього процесуальних документів. Оплата адвокатських послу відповідно до п.4,1 здійснюється згідно додаткової угоди. На підставі зазначеного договору адвокату Васильєву П.С. видано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до додаткової угоди про надання юридичних послуг від 29.11.2023 року адвокат Васильєв П.С. та замовник ОСОБА_1 погодили, що адвокатом надаються послуги з підготовки (складення) в інтересах замовника для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про захист прав споживачів про розірвання договору підряду №29/12/21-1 від 29.12.21, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛСМА-БУД» та стягнення з останнього на користь клієнта кошти у розмірі 2 807 881,64 грн., що складається з: 1 620 000 грн. - сплачені кошти за договором; 1 187 881,64 грн. - пеня; 360 070,52 грн. - інфляційні втрати; 78 958,36 грн. - 3% річних.

Також у додатковій угоді зазначено, що сторонами погоджено надання послуг щодо підготовки (складання) в інтересах Замовника для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяви про забезпечення позову з подання позову (після подання позову) шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «ОЛСМАБУД і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому зазначено, що оплата послуг складається наступним чином: ·

- складання та подання вищевказаної позовної заяви чотири тисячі гривень;

- складання та подання вищевказаної заяви про забезпечення позову дві тисячі гривень;

- участь в одному судовому засіданні дві тисячі гривень;

- підготовка та подання усіх необхідних документів до суду (судів), у тому числі судів апеляційної та касаційної інстанції і при задоволенні вищевказаного позову (повністю або частково) замовник сплачує на користь адвоката 20 % від суми коштів (боргу) визначених (стягнутих) судом у відповідному судовому рішенні за наслідками розгляду вищевказаного позову (справи).

Оплата вищевказаних сум може здійснюватися перед початком робити над наданням вище вказаних послуг чи після остаточного розгляду судової справи за наслідками вказаних вище документів котрі передбачені даною додатковою угодою до договору про надання юридичних послуг адвокатом.

Відповідно до акту приймання-передачі юридичних послуг від 29.11.2023 року адвокат надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо підготовки (складання) в інтересах замовника позовної заяви до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про розірвання договору поставки з установкою №29/12/21-1 та стягнення з ТОВ «ОЛСМА-БУД» грошових котів у розмірі 2 807 881,64 грн. Загальна вартість послуг адвоката становить 4 000 грн.

Згідно із додатковою угодою до договору про надання юридичних послуг адвокатом від 13.05.2024 року адвокат Васильєв П.С. та замовник ОСОБА_1 погодили, що адвокатом надаються послуги з підготовки (складення) в інтересах замовника для подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.24 року у справі 201/15213/23 про захист прав споживачів про розірвання договору підряду №29/12/21-1 та стягнення з ТОВ «ОЛСМА-БУД» на користь клієнта кошти у розмірі 2 807 881,64 грн.

При цьому зазначено, що оплата послуг складається наступним чином:

- складання та подання вищевказаної апеляційної скарги чотири тисячі гривень;

- участь в одному судовому засіданні дві тисячі гривень;

- підготовка та подання усіх необхідних документів до суду (судів), у тому числі судів апеляційної та касаційної інстанції і при задоволенні вищевказаного позову (повністю або частково) Замовник сплачує на користь Адвоката 20 % від суми коштів (боргу) визначених (стягнутих) судом у відповідному судовому рішенні за наслідками розгляду вищевказаного позову (справи).

Оплата вищевказаних сум може здійснюватися перед початком робити над наданням вище вказаних послуг чи після остаточного розгляду судової справи за наслідками вказаних вище документів котрі передбачені даною додатковою угодою про надання юридичних послуг адвокатом

Відповідно до акту приймання- передачі від 13.05.2024 року адвокат надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо підготовки (складання) в інтересах замовника апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.24 року. Загальна вартість послуг адвоката становить 4 000 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Тому виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 % від задоволеної суми позовних вимог (447 565,26 грн.) грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується захисту прав споживачів у зв`язку із невиконанням належним чином відповідачем договору підряду щодо поставки та встановлення вікон. Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що правова позиція сторін, зокрема ОСОБА_1 та його представника, була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, як суду першої так і в суді апеляційної інстанції. Крім того складання апеляційної скарги, враховуючи, що адвокат Васильєв П.С. складав і подавав позовну заяву становить собою дію, яка не потребує об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката вивчати додаткові джерела права та інші обставини, тому, підготовка та ведення даної справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ОЛСМА-БУД» понесених витрат пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» (код ЄДРПОУ 37055448) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 10 000 (десять тисяч)грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

13 серпня 2024 року

м. Дніпро