Ухвала

від 14.08.2024 по справі 917/458/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/458/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "НВП Бестер" (вх. № 1891Х/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 917/458/24 (повний текст якого складено та підписано 15.07.2024 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.)

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Бестер", вул. Котляревського, буд. 22-Б, офіс 134, м. Полтава, 36000

про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 917/458/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Бестер" (вул. Котляревського, буд. 22-Б, офіс 134, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 41895774) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) 1 604 502,09 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати та 19 254 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "НВП Бестер", в якій просить скасуватирішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 917/458/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовити в повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/458/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "НВП Бестер" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 917/458/24 до надходження матеріалів справи.

12.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/458/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 917/458/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 28 881,04 грн. (19 254,00 грн. *150%).

Доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги апелянтом не додано.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 28 881,04 грн.

Крім того, апеляційну скаргу підписано представником Щербак М.І., як представником відповідача, на підтвердження повноважень надано довіреність від 26.03.2024, витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Дана справа не є малозначною.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховується при цьому, що нормами статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частина друга статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.

Таким чином, оскільки адвокатська діяльність Щербака М.І. в установленому законом порядку не припинена, укладення договору про надання правової допомоги слід вважати його професійним обов`язком, передбаченим законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 р. № 817/66/16 і враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту, договору про надання правових послуг тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи.

Проте, зазначених вище доказів, окрім довіреності на представника та витягу з реєстру, скаржником до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "НВП Бестер" (вх. № 1891Х/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 у справі № 917/458/24 залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 28 881,04 грн.

- надати суду інші докази (статут, положення, трудовий договір, контракт, договір про надання правової допомоги тощо), що особа, яка підписала подану апеляційну скаргу, уповноважена діяти від імені апелянта.

4. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін