Ухвала

від 13.08.2024 по справі 910/8581/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.08.2024Справа №910/8581/24

За позовомКомунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" простягнення коштів у розмірі 344 615,90 грн

Суддя Бойко Р.В.

Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" про стягнення коштів у розмірі 344 615,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вказує, що за наслідками проведеної публічної закупівлі було укладено з відповідачем Договір про постачання електричної енергії споживачу №02/0121 від 26.01.2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" зобов`язалось поставити Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" товар (електричну енергію) у загальній кількості 830 000 кВт/год за ціною 1,88784337348 грн за 1 кВт з ПДВ. Однак в період дії спірного договору було укладено 12 додаткових угод до Договору №02/0121 від 26.01.2021, якими серед іншого було збільшено первісну ціну товару за договором до 4,24933 грн за 1 кВт з ПДВ, тобто ціна на одиницю товару була збільшена більш ніж на 10%.

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" вважає, що укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" додаткові угоди №№ 2-11 до Договору №02/0121 від 26.01.2021 є нікчемними, оскільки суперечать пункту 2 частини 5 статті 41, статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже не породжують жодних правових наслідків для сторін, тому отримана відповідачем оплата у сумі 344 615,90 грн за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на його користь на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8581/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" надійшла заява про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 13.08.2024 представники сторін не з`явились, представник позивача не зміг взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду, з огляду на надходження сигналу повітряної тривоги в місті Суми, а відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справи.

Керуючись ст. ст. 120, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко