Ухвала

від 14.08.2024 по справі 910/19183/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.08.2024Справа № 910/19183/21Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу «Тюльпан»

про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, Орел Р.В.,

від відповідача: Порхун І.В.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді перебуває справа № 910/19183/21 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Тюльпан» про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 14.08.2024.

13.08.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу (копію диплома Порхуна І.В. ).

В судове засідання 14.08.2024 з`явились позивач та представники сторін.

Позивач у судовому засіданні 14.08.2024 заявив про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21, зазначивши про подання відповідної заяви через канцелярію суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2-3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід позивачем заявлена та подана в день призначеного судового засідання, відтак остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу позивач вказує, що в ході розгляду даної справи суддею Трофименко Т.Ю. вчинено ряд дій, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про її особисту прихильність до сторони відповідача, що виявилось у неодноразових відмовах судді у задоволенні клопотань позивача про витребування від відповідача доказів, а також про виклик свідків. На підтвердження таких доводів позивач зазначив, зокрема, про те, що 20.05.2024 у зв`язку із запізненням у судове засідання він став свідком розмови представника відповідача із суддею та стажером, який попередньо не допустив позивача до зали судового засідання, вказавши про те, що судове засідання із розгляду справи № 910/19183/21 ще не розпочато. При цьому, на клопотання позивача від 23.05.2024 про надання даних про стажера жодної відповіді від суду не було отримано.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд зазначає, що заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 заявлено позивачем поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені заявником обставини були йому відомі раніше у зв`язку з присутністю, зокрема, у судових засіданнях 12.02.2024, 24.04.2024 та 20.05.2024.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки наведені ним доводи не можуть вважатися обставинами, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є лише власними, нічим не обґрунтованими домислами позивача. Доводи позивача щодо розмови судді із представником відповідача перед судовим засіданням 20.05.2024 є безпідставними, оскільки під час запрошення представників учасників справи № 910/19183/21 до зали судових засідань позивач був відсутній, що підтверджує також ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді, у зв`язку з чим до зали судового засідання зайшов представник відповідача, після чого з`явився і позивач. При цьому, ознайомлення учасників судового процесу із внутрішніми документами суду (щодо стажування студентів вищих навчальних закладів) не передбачено нормами господарського процесуального законодавства, а зазначена інформація отримується в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, незгода заявника із судовими рішеннями суду, прийнятими при розгляді справи № 910/19183/21, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеною суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні відповідного судового рішення у даній справі на користь однієї з сторін.

Суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 14.08.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко