Ухвала
від 12.08.2024 по справі 914/1061/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2024 Справа № 914/1061/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

заяви:Приватного підприємства «Кемпі-плюс», м. Львів,про:розстрочення виконання рішення (вх. № 2935/24 від 05.08.2024) у справі за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача:Приватного підприємства «Кемпі-плюс», м. Львів,про:стягнення 312962,40 грн безпідставно збережених коштів.За участю:позивача:ОСОБА_1 представниця,відповідача:ОСОБА_2 адвокатка.Судові процедури.

1.Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП «Кемпі-плюс» на користь Львівської міської ради 312962,40 грн - безпідставно збережених коштів та 4'694,44 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

2.05 серпня 2024 року боржником подано заяву (вх. № 2935/24), в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у даній справі до 24.07.2025 у рівних частках з графіком погашення з серпня 2024 року.

3.Ухвалою від 05.08.2024 судом прийнято подану заяву до розгляду, призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.08.2024 та встановлено сторонам строк до 09.08.2024 для подання пояснень по суті подано заяви.

4.У судове засідання 12.08.2024 з`явились представниця Львівської міської ради та адвокатка ПП «Кемпі-плюс», які надали свої пояснення та не заперечили проти розгляду заяви у даному судовому засіданні.

5.З урахування позиції сторін, за відсутності поважних причин для відкладення судового засідання, суд вважає за необхідно здійснювати розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у даному судовому засіданні.

Позиції учасників процесу.

6.ПП «Кемпі-плюс» просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі на 1 рік, враховуючи скрутний фінансовий стан та неможливість негайно забезпечити виконання рішення у повному обсязі, ймовірність накладення арешту на рахунки відповідача, у разі ненадання розстрочки та, у такому випадку, зупинення необхідних виплат по заробітній платі та інших обов`язкових платежів.

У підтвердження неможливості виконання рішення та сплати усієї суми заборгованості одразу після набрання рішенням законної сили, відповідач надає Баланси про фінансові результати за попередні 2022 та 2023 роки, з яких вбачається відсутність прибутку у ПП «Кемпі-плюс», так як дохід у 2022 році повністю покривався витратами підприємства, а у 2023 році збиток склав 16,5 тис. грн (код рядка 2350).

Таким чином, для можливості виконання судового рішення у даній справі, відповідачу необхідно залучати додаткові кредитні кошти, так як вбачається відсутність обігових коштів, які можна було б використати. Разом з тим, розстрочка виконання судового рішення у даній справі на 1 рік до 24.07.2025 у рівних частках з графіком погашення з серпня 2024 року дасть змогу забезпечити виконання рішення у визначені графіком строки та перешкодить зупиненню діяльності приватного підприємства.

Відповідач звертає увагу суду на те, що подаючи дану заяву про розстрочення виконання судового рішення не має на меті уникнути відповідальності, а навпаки - просить надати можливість виконати рішення суду у строки, які будуть вказані в ухвалі за результатами розгляду даної заяви.

7.Представниця позивача у судовому засідання усно просила суд врахувати баланс інтересів сторін, а також положення ч. 5 ст. 33 ГПК України щодо строку, на який може бути розстрочене виконання судового рішення.

Позиція суду.

8.Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

9.Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

11.Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

12.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

13.При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

14.Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

15.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16.Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при її наданні є винятковість цих випадків, особливий характер обставин справи, що здійснюють об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

17.Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

18.У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

19.Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

20.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

21.Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

22.При цьому, слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду це не спосіб уникнути боржником відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

23.Суд зазначає, що до заяви, що розглядається, відповідачем надано достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у клопотанні обставини дійсно ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

24.За таких обставин, дотримуючись балансу інтересів сторін, з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у справі № 914/1061/24 про стягнення з ПП «Кемпі-плюс» на користь Львівської міської ради 312962,40 грн - безпідставно збережених коштів та 4'694,44 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору на 12 місяців за таким графіком:

- до 31.08.2024 26471,44 грн (в т.ч. 4694,44 грн відшкодування витрат на оплату судового збору);

- до 30.09.2024 26471,40 грн;

- до 31.10.2024 26471,40 грн;

- до 30.11.2024 26471,40 грн;

- до 31.12.2024 26471,40 грн;

- до 31.01.2025 26471,40 грн;

- до 28.02.2025 26471,40 грн;

- до 31.03.2025 26471,40 грн;

- до 30.04.2025 26471,40 грн;

- до 31.05.2025 26471,40 грн;

- до 30.06.2025 26471,40 грн;

- до 24.07.2025 26 471,40 грн.

25.При цьому суд зазначає, що розстрочення рішення суду у даній справі не позбавляє відповідача можливості достроково погасити наявну заборгованість.

Керуючись статтями 2, 4, 18, 234, 235, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Кемпі-плюс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у справі № 914/1061/24 (вх. № 2935/24 від 05.08.2024) задовольнити повінстю.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2024 у справі № 914/1061/24 про стягнення з Приватного підприємства «Кемпі-плюс» на користь Львівської міської ради 312962,40 грн - безпідставно збережених коштів та 4'694,44 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору на 12 місяців за таким графіком: