Ухвала

від 13.08.2024 по справі 922/42/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/42/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Крестьянінов О.О., Попков Д.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (суддя Трофімов І.В.)

у справі №922/42/24

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради,

2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради,

3. Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів,,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі _ Прокурор) в інтересах держави в особі: Харківської міської ради (далі _ Позивач 1), Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі -Позивач 2), Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі Позивач 3) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (далі -Відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 15.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 20.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 18.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" на користь Харківської міської ради кошти в сумі 679 014,60 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 в позові відмовив повністю.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 задовольнив частково. Змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 шляхом викладення її в редакції постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 залишив без змін. Судові витрати, що понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Харківську обласну прокуратуру.

Харківська обласна прокуратура звернулася 20.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/42/24 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 для розгляду справи №922/42/24 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Губенко Н.М., Баранець О.М.

Верховний Суд ухвалою від 08.07.2024 касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/42/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій скаржник повинен був навести відповідну норму (норми) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Верховного Суду від 08.07.2024 скаржником отримано 08.07.2024 17:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Тож з урахуваннями приписів статті 242 ГПК останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 19.07.2024.

18.07.2024, у встановлений судом строк, Харківська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/42/24 у зв`язку з відпусткою судді Баранець О.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2024 для розгляду справи №922/42/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Губенко Н.М.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередній інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 131-1 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)), статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статей 48, 50, 53 ГПК, 215 ЦК стосовно правильності визначення прокурором суб`єктного складу у справі, зокрема можливості пред`явлення позову прокурором лише до однієї із сторін оспорюваного правочину та участі сторони правочину у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/42/24 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/42/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 серпня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/42/24.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. Р. Кібенко