Постанова

від 12.08.2024 по справі 910/1766/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1766/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола Олексія Юрійовича, Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 (суддя Ващенко Т. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 (судді: Вовк І. В. - головуючий, Палій В. В., Сибіга О. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О. О.,

3) Компанія "Sunolta OU" ("Санолта ОУ"),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт",

8) Публічне акціонерне товариство "Банк Восток",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс Фактор",

10) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC),

про визнання протиправним та скасування наказу.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси" (далі - ТОВ "Доступні фінанси") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 № 387/5.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам закону та наявними порушеннями при його прийнятті.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024, а також залучено до участі у справі третіх осіб.

4. 19.02.2024 ТОВ "Доступні фінанси" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пункту 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни щодо об`єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301,3 м2, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4; земельна ділянка, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

5. Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував наступним.

07.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" було укладено кредитний договір № ОК2020-0194, з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.

07.07.2020 між Банком та підприємством "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено кредитний договір № ОК2020-0195, з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.

Банк свої зобов`язання щодо надання кредиту за зазначеними договорами виконав належним чином та у повному обсязі, проте позичальники своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконали і з 28.05.2022 їх заборгованість перед Банком стала простроченою, а строк виконання зобов`язань за кредитними договорами № ОК2020-0194, № ОК2020-0195 - таким, що настав.

Цього ж дня, 07.07.2020, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл") було укладено договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами № ОК2020-0194, № ОК2020-0195.

Відповідно до договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1095034551101 площею 3301,3 м2, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, та земельну ділянку, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

02.12.2022 Банк підписав з боржниками акти вручення повідомлень-вимог, у яких Банк зазначив, що позичальники порушили кредитні договори, а саме, не повернули отриманий кредит у встановлені строки.

10.02.2023 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Солюшинс Фактор" було укладено договори відступлення права вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки.

У подальшому такі права вимоги перейшли до позивача на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Солюшинс Фактор" угод.

ТОВ "Доступні Фінанси" звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу Компанії Sunolta OU на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Метелицею О. О. 10.02.2023 та зареєстрованого за номером 140. Приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 10.02.2023 індексний номер: 66370724 та зареєструвала право власності компанії Sunolta OU на предмет іпотеки.

06.04.2023 та 10.04.2023 Компанія "Sunolta OU" підписала з ТОВ "Зерновий порт" акти приймання-передачі майна в статутний капітал, якими зазначена компанія внесла згадане нерухоме майно в якості вкладу в статутний капітал цього товариства. Зазначені акти було посвідчено приватним нотаріусом Сімоновою О. Ю. та зареєстровано в реєстрі за номерами 875-876 06.04.2023 та 943-944 10.04.2023 відповідно.

Отже, 10.02.2023 приватним нотаріусом Метелицею О. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724, про реєстрацію права власності за Компанією "Sunolta OU" на об`єкти нерухомого майна - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301,3 м2, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, та земельну ділянку, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дане рішення було прийняте на підставі поданих документів для державної реєстрації, а саме договору купівлі-продажу (серія та номер: 140, виданий 10.02.2023, видавник: Метелиця О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).

Водночас за спірним наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 визнано прийнятним з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульоване зазначене рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею О. О.

Отже, виконання спірного наказу, на думку позивача, призведе до повернення спірного нерухомого майна у власність іпотекодавця - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та, відповідно, відновлення за останнім права оренди земельної ділянки, що, в свою чергу, надає ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" права на відчуження такого майна.

При цьому у випадку подальшого відчуження спірного майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника захист порушеного права позивача буде ускладненими, оскільки права на таке майно може перейти до іншої (інших) особи (осіб) та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах даного судового процесу, а вимушений буде ініціювати нові позови як до набувачів спірного майна, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним. Зазначене призведе і до неефективності обраного заявником способу судового захисту.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 9101766/24, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024, заяву ТОВ "Доступні фінанси" про забезпечення позову задоволено: до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, на виконання пунктів 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5, в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, щодо об`єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301,3 м2, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4; земельна ділянка, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

7. Судові рішення мотивовано тим, фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду, адже навіть задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірного наказу таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, так як після скасування реєстраційних дій заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

8. У касаційних скаргах Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокол Олексій Юрійович, Міністерство юстиції України просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/1766/24 про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Доступні фінанси" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

9. Скаржники вважають, що суди не врахували, що наразі власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" (далі - ТОВ "Зерновий порт"), відповідно, у позивача відсутнє право, яке могло б бути захищене судом у цій справі, а вжиття заходів забезпечення позову в умовах відсутності у позивача права, яке могло б бути захищене судом у межах заявлених позовних вимог (після звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Доступні фінанси" шляхом продажу Компанії "Sunolta OU", яка відчужила право власності ТОВ "Зерновий порт"), є непропорційним та таким, що порушує статтю 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржники наголошують на тому, що позивач не надав докази або не навів відповідні обґрунтування, що у період з дати винесення оскаржуваного наказу (про наявність наказу позивачу стало відомо на наступний день після його винесення) до дати винесення оскаржуваної ухвали, відповідачем чи третіми особами вчинялись дії, спрямовані на виконання оскаржуваного наказу; до заяви про забезпечення позову не додано жодного належного та допустимого доказу, який міг би підтвердити необхідність застосування заходів забезпечення позову та підтвердити обставини, на які посилається позивач.

Скаржники зазначають, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу в цьому випадку за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті, а також є зупиненням дії наказу, оскільки зміст існування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України полягає виключно у його виконанні шляхом внесення відповідних записів на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокол Олексій Юрійович вважає, що нормами Кодекс України з процедур банкрутства (частина 8 статті 41), а також висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16, повністю спростовується посилання позивача на неможливість звернення стягнення на майно в процедурі банкрутства ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Розпорядник майна також наголошує на тому, що позивач звернув стягнення на предмет іпотеки - об`єкти нерухомого майна 10.02.2023, тобто у проміжок між поданням Компанією "МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) заяви про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (03.02.2023) та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (15.02.2023), що свідчить про вчинення дій щодо виведення активів боржника, тобто дій на шкоду кредиторам.

Оскільки, на думку розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола Олексія Юрійовича, результати розгляду цього спору прямо вливають на актив ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", цей спір має розглядатись виключно в рамках справи про банкрутство боржника з огляду на норми статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та висновків Верховного Суду, тому враховуючи той факт, що оскаржувану ухвалу було винесено не в рамках справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, діяв не як "суд, встановлений законом", у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції, що прямо свідчить про її незаконність та наявність підстав для скасування, а суд апеляційної інстанції цьому обґрунтуванню не приділив належної уваги.

Узагальнені доводи інших учасників справи

10. ТОВ "Доступні фінанси" у відзивах на касаційні скарги просить відмовити в їх задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

11. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола Олексія Юрійовича, Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/1766/24 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 31.01.2024 відбулось засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргою Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".

13. У скарзі ця Компанія просила:

- анулювати рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею Олександром Олександровичем щодо реєстрації права власності на будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301,3 м2, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та на земельну ділянку, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115315251101, за Компанією "Sunolta OU";

- відновити відомості про ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" як про власника будівель і споруд ділянки із підготовки зернових, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301,3 м2, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та на земельну ділянку, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

14. За результатом розгляду зазначеної скарги Міністерство юстиції України прийняло спірний наказ від 12.02.2024 № 387/5, яким задоволено скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".

15. Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 ТОВ "Доступні Фінанси" звернулося з цим позовом до суду першої інстанції в, якому зазначило, що цей наказ є незаконними та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

16. 19.02.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Доступні фінанси" надійшла заява про застосування у справі заходів забезпечення позову, у якій заявник просив суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пункту 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни щодо об`єктів нерухомого майна:

- будівля і споруди ділянки із підготовки зернових, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301,3 м2, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

17. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник послався на те, що:

- усталена практика Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову виходить з того, що у разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- існує реальний ризик виконання спірного наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5;

- при цьому виконання вказаного наказу, а саме скасування реєстраційних дій, призведе до повернення нерухомого майна у власність іпотекодавця - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", і таке майно в подальшому може бути реалізовано в межах банкрутства останнього з переходом права власності на це майно до інших осіб, що призведе до того, що Компанія "Sunolta OU" (особа, яка придбала таке майно у позивача) та ТОВ "Зерновий порт" (власник майна, який отримав таке майно до статутного капіталу) можуть втратити будь-які права на таке майно;

- зазначене може призвести до того, що позивач буде позбавлений можливості відновити свої порушені права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Одразу після скасування такого рішення на позивача можуть бути покладені обов`язки за позовом Компанії "Sunolta OU", яке придбало нерухоме майно у позивача. Так само позивач буде змушений звертатися з вимогами до ТОВ "Солюшенс Фактор" щодо повернення сплачених коштів за придбання майна, що також поставить товариство в край невигідне становище стосовно спірного нерухомого майна та наслідків скасування реєстрації права власності на це майно;

- виконання спірного наказу відповідача створить правову невизначеність щодо спірного нерухомого майна та осіб, які у певний період часу були власниками чи є актуальними власниками, або щодо осіб, які мають речові права на нерухоме майно, або осіб, у яких виникне обов`язок повернути грошові кошти за цей майно на користь осіб, які його придбали, а також призведе до порушення прав та інтересів позивача та третіх осіб, порушить дисбаланс інтересів позивача та третіх осіб відносно спірного нерухомого майна.

Позиція Верховного Суду

18. Здійснивши розгляд касаційних скарг в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційних скарг не вбачається, з огляду на таке.

19. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

20. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

21. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

22. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

23. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

24. У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).

25. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності.

З наведеного вище вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться в прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

26. Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "Доступні фінанси" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 № 387/5, як такого що не відповідає вимогам законодавства.

27. У цій справі позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування наказу), а заявою про забезпечення позову просить господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пункту 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни щодо об`єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301,3 м2, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4; земельна ділянка, кадастровий номер: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 115315251101.

Отже, в цьому випадку суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано обмежилися дослідженням такої підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням, які є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованим, розумним, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, оскільки в разі ймовірного вчинення дій з виконання оспорюваного наказу, а саме скасування реєстраційних дій, нерухоме майно повернеться у власність іпотекодавця - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", що надасть ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" права на відчуження такого майна, а отже унеможливлюватиметься захист або поновлення прав і законних інтересів позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень ТОВ "Доступні фінанси" до суду з відповідними новими позовами.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити у поданій заяві, стосуються нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5, а отже відповідають предмету позовних вимог.

29. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється, серед іншого, на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

За таких обставин адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона суб`єктам реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, з приводу якого було прийнято спірний наказ.

30. Питання щодо допустимого заходу забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України вирішувалися в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, а згідно з сформованим у пункті 8.13 цієї постанови висновком, встановлена законом заборона вчинення реєстраційних дій є зрозумілим, самодостатнім та передбаченим законом заходом забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України.

31. З огляду на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржників про те, що забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу в цьому випадку за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, а забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу по суті є зупиненням дії такого наказу, оскільки зміст існування наказу полягає виключно у його виконанні шляхом внесення відповідних записів на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними, оскільки спричиняють неможливість подальшого виконання необхідних дій в межах справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

32. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що:

- вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій не можуть свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 386/5;

- вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду у цій справі та мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду;

- визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду;

- забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

33. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

34. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спор. Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 910/3334/22.

35. Колегія суддів вважає помилковими твердження розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" про те, що, оскаржувана ухвала має бути скасована оскільки результат розгляду цього спору прямо вливає на розмір активів ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та пов`язаний з його майном, а відтак спір має розглядатися в рамках справи № 914/466/23 про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", оскільки предметом розгляду цієї справі є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5, а ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" не є ані позивачем, ані відповідачем у цій справі.

36. Посилання скаржників як на підставу для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову на те, що заходи забезпечення позову не стосуються майна позивача, що свідчить про те, що у нього відсутнє право, з метою забезпечення ефективного захисту якого у майбутньому суд першої інстанції міг би правомірно вжити заходи забезпечення позову, колегією суддів вважає помилковими, зазначені обставини судом не досліджуються, оскільки такі твердження фактично стосуються наявності у позивача підстав для звернення до суду з цим позовом, проте при встановленні наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не досліджує наявність підстав для задоволення поданого до суду позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

37. До того ж відповідно до частини 7 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

38. Тобто, жоден учасник справи не позбавлений можливості звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

39. Отже, врахувавши положення статей 136, 139, 140 ГПК України, надавши оцінку поданій позивачем заяві, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ТОВ "Доступні фінанси", за захистом яких товариство звернулося до суду, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

40. У зв`язку з викладеним вище Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому немає підстав для задоволення касаційних скарг.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

41. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

44. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому наразі немає підстав для задоволення касаційних скарг і скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

45. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола Олексія Юрійовича, Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/1766/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай