Ухвала

від 14.08.2024 по справі 177/1361/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1361/24

Провадження № 2/177/790/24

У Х В А Л А

14.08.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 600000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 18.06.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду. Сторони реалізували право на подання заяв по суті справи.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що батько позивача ОСОБА_4 тривалий час працював на різних посадах у різних структурних підрозділах ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», за його життя встановлено наявність у ОСОБА_4 професійного захворювання, що підтверджено актом № 5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 09.12.2008, йому встановлено безстроково ступінь втрати працездатності на рівні 25 %.

19.05.2014, вже після звільнення з підприємства зі шкідливими умовами праці, ОСОБА_4 помер та згідно висновку СМЕ № 1013 від 19.05.2024 констатовано, що смерть ОСОБА_4 настала від хронічного пилового бронхіту, який супроводжувався хронічною недостатністю дихання і ускладнився розвитком легенево-серцевої недостатності. Посмертним епікризом від 08.10.2014 підтверджено основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт) стадія загострення, дифузний пиловий пневмофіброз, множинні зливні осередки чорного пігменту в товщі легень, в`язкий слиз у просвітку бронхів. Позивач вважає, що смерть батька є наслідком професійного захворювання, відповідно наслідком протиправних дій відповідача що не забезпечував належні умови праці батьку позивача, а тому просив суд стягнути кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу смертю батька. В обґрунтування наявності причинного зв`язку смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням, позивач надав суду висновок СМЕ Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 1013 від 10.06.2014 та посмертний епікриз амбулаторії № 3 КУ «Центр первинної медико санітарної допомоги Криворізької міської ради» від 08.10.2014.

Відповідач позов не визнав, та серед іншого вказав про недоведеність позовних вимог, оскільки Порядок встановлення причинного зв`язку смерті потерпілого з професійним захворюванням, визначається «Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом МОЗ від 15.11.2005 № 606, яка визначає, що надання висновку про наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку смерті з професійним захворюванням чи трудовим каліцтвом оформлюється довідкою відповідної МСЕК, за визначеним переліком. Враховуючи відсутність такої довідки спеціалізованої МСЕК, відповідач просив у позові відмовити. В підтвердження своєї правової позиції відповідач посилався на ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016, в якій суд вказав про те, що причинний зв`язок смерті потерпілого з професійним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я має бути встановлений МСЕК, а не судово-медичною експертизою.

Позивач, заперечуючи доводи відповідача, вказав у відповіді на відзив, що порядок визначення саме МСЕК причин смерті особи, ступінь втрати працездатності якої визначений у відсотках, відповідно і зв`язку смерті такої особи з професійним захворюванням, передбачений лише для випадків, коли члени сім`ї померлого мають на меті отримувати передбачені законодавством пільги. Представник позивача звертала увагу суду на правову позицію з даного питання, в тотожному за своєю правовою природою спорі, а саме на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 по справі № 212/5202/23, яке залишено без змін Дніпровським апеляційним судом. У даній справі суди зробили висновок про те, що з метою відшкодування моральної шкоди членам сім`ї померлої особи, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю такої особи та професійним захворювання, необхідно надати підтверджуючий висновок відповідного закладу охорони здоров`я. У випадку ж існування наміру отримання встановлених законодавством пільг або ж допомоги, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлення причин смерті особи визначається МСЕК.

В ході судового розгляду, представники сторін підтримали позиції викладені в заявах по суті справи.

Однак, як встановлено судом, Верховний суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 25березня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі № 212/5202/23 за позовом громадянки З. до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, встановивши підстави визначені ч.2 ст. 389 ЦПК України. Вказана справа стосується одних і тих же спірних правовідносин, з розглядуваною справою. Подібність справ полягає в тому, що позивачі є близькими особи, яка за життя мала встановлене професійне захворювання, та померла після звільнення з роботи. Більш того, як у даній справі, так і у справі № 212/5202/23, позиції сторін ґрунтується на необхідності/ відсутності необхідності застосування до спірних правовідносин вимог Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом МОЗ від 15.11.2005 № 606, щодо обов`язковості висновку про наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку смерті з професійним захворюванням чи трудовим каліцтвом, який оформлюється довідкою відповідної МСЕК.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно доч.5,6ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,висновки щодозастосування нормправа,викладені упостановах ВерховногоСуду,є обов`язковимидля всіхсуб`єктів владнихповноважень,які застосовуютьу своїйдіяльності нормативно-правовийакт,що міститьвідповідну нормуправа. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги викладене, судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Представник позивача заперечували проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача вважала доречним зупинення провадження по справі.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши зміст позовних вимог, доводи учасників по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки правовідносини у даній справі є аналогічними правовідносинам у справі 212/5202/23, справи мають тотожний предмет спору відшкодування шкоди завданої рідним особи, яка за життя мала встановлене професійне захворювання та померла після звільнення з роботи, тотожність полягає й у доводах сторін щодо необхідності/відсутності необхідності застосування до спірних правовідносин норм «Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом МОЗ від 15.11.2005 № 606, доведення факту причинного зв`язку між смертю та професійним захворюванням саме висновком спеціалізованої МСЕК, суд приходить до висновку, що правовий висновок щодо застосування норм права, який буде викладений у судовому рішенні Верховного Суду за результатами розгляду справи № 212/5202/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення справи, єдності судової практики у спірних правовідносинах, а тому суд вважає за необхідне, зупинити розгляд даної справи 177/1361/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 212/5202/23.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 212/5202/23.

Керуючись ст. ст.252,253,260-261,352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадженняуцивільній справі№ 177/1361/24(провадження№ 2/177/790/24)за позовноюзаявою ОСОБА_3 до Приватногоакціонерного товариства«Криворізький заводгірничого обладнання»про відшкодуванняморальної шкоди,до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 212/5202/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення та підписання суддею.

Повний текст ухвали складено о 16:55 год 14.08.2024.

Суддя М.В. Березюк