Ухвала

від 14.08.2024 по справі 216/7876/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/7876/19

Провадження 6/216/185/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи.

Подання обґрунтовано наступним: На виконанні у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавчого провадження АСВП №71674899 до складу якого сходять виконавчі провадження:

-АСВП №69710618 з примусового виконання виконавчого листа №216/7876/19 від 18.02.2022, виданого Центрально-Міським районний судом про стягнення з ТОВ «Торговий дім КОНСТАР» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 29479,15 грн.;

-АСВП №66841289 з примусового виконання ухвали № 216/7876/19 від 03.08.2021, виданого Центрально-Міським районний судом про стягнення з ТОВ «Торговий дім КОНСТАР» на користь Центрально-Міського районного суду штрафу у розмірі 2270,00 грн.;

-АСВП №73005609 з примусового виконання вимоги № Ю-1951-17/482У від 05.10.2021, виданого ГУ ДПС про стягнення з ТОВ «Торговий дім КОНСТАР» на користь ТУ ДПС боргу у розмірі 162755,39 грн.

За вищезазначеними виконавчими провадженнями державними виконавцями були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких були направлені сторонам для відома та до виконання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб керівником юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ КОНСТАР, код ЄДРПОУ: 32633609 є ОСОБА_2 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

У рамках зведеного виконавчого провадження №71674899 з метою повного та своєчасного виконання рішень суду на користь стягувачів державними виконавцями було винесено постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів юридичної особи - ТОВ "Торговий дім КОНСТАР" які шляхом електронного документообігу за підписом КЕП були направлені до банківських установ.

Згідно відповіді на запити ДПС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - у боржника виявлено рахунки:

- КР.ФІЛІЯ АТ КБ "ПРИВАТЕ АНК", КРИВИЙ РІГ Номер рахунку: НОМЕР_1 ;

-AT «Укрексімбанк» Номер рахунку : НОМЕР_2 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH) Ознака рахунку: 0.

-AT «Укрексімбанк» Номер рахунку : НОМЕР_3

-AT «Укргазбанк» Номер рахунку : НОМЕР_4

-АТ «А-БАНК» Номер рахунку : НОМЕР_5

Також, неодноразово для списання залишку коштів на рахунках юридичної особи - боржника ТОВ "Торговий дім КОНСТАР " державними виконавцями Реєстраційний номер виконавчого провадження: 69710618були зроблені платіжні інструкції, які були направлені до банківських установ до виконання.

Для перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ТОВ «Торговий Дім «Констар», м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127. В результаті якого, на територію підприємства ТОВ «Торговий Дім «Констар» потрапити державному виконавцю не вдалось можливим, оскільки охорона, яка знаходиться на КПП, на територію підприємства не надали дозволу на вхід, мотивуючи це тим, що без дозволу керівництва потрапити на територію об`єкту стороннім заборонено.

Для фактичного виконання рішень та встановлення наявності майна у боржника "Торговий дім КОНСТАР" державним виконавцем було створено та направлено запити до:

- Державної служби України з питань геодезії та кадастру

- Національного банку України

- Державної інспекції архітектури та містобудування України

- Головного управління держпраці Дніпропетровської області

- Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України

- Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

- ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин"

- Державна служба інтелектуальної власності України

- Державне агентство рибного господарства

- Державне підприємство "Держреєстри України"

- Державне агентство водних ресурсів України

- Держгеокадастр

- Центр адміністративних послуг "Віза"

- Департамент адміністративних послуг виконаному Криворізької міської ради

- Криворізьке районне управління ГУНП України у Дніпропетровській області

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України питання тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_2 - керівника юридичної особи боржника: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ КОНСТАР,код ЄДРПОУ: 32633609, адреса: Україна, 50045, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Окружна, будинок 127 до виконання зобов`язань, покладених на неї на підставі виконавчого листа № 216/7876/19, виданого 18.02.2022 та зведеного виконавчого провадження АСВП №71674899 до складу якого сходять виконавчі провадження:

-АСВП №69710618 з примусового виконання виконавчого листа №216/7876/19 від 18.02.2022, виданого Центрально-Міським районний судом про стягнення з ТОВ «Торговий дім КОНСТАР» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати у розмірі 29479,15 грн.;

-АСВП №66841289 з примусового виконання ухвали № 216/7876/19 від 03.08.2021, виданого Центрально-Міським районний судом про стягнення з ТОВ «Торговий дім КОНСТАР» на користь Центрально-Міського районного суду штрафу у розмірі 2270,00 грн. ;

-АСВП №73005609 з примусового виконання вимоги № Ю-1951-17/482У від 05.10.2021, виданої ГУ ДПС про стягнення з ТОВ «Торговий дім КОНСТАР» на користь ТУ ДПС боргу у розмірі 162755,39 грн.

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 4ст. 441 ЦПК Українисуд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши подання та матеріали, які до нього додані, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання юридичної особи, керівником якої є фізична особа, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4ст. 10 Цивільного процесуального кодексу Українисуд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 2 Протоколу №4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюютьсяст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбаченоКонституцією України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.

На момент звернення до суду з поданням представника ВДВС, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Із наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, не видається можливим встановити факт належного вжиття державним виконавцем відповідних заходів, а також відомостей щодо перетинання боржником державного кордону України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов`язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОНСТАР" ОСОБА_2 .

Керуючисьст. 33 Конституції України, ст.ст. 259, 260, 441ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи по справі № 216/7876/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя: М.В. БУТЕНКО