Ухвала

від 13.08.2024 по справі 344/9947/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9947/24

Провадження № 1-і/344/48/24

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, в обґрунтування якої покликався на те, що на його думку суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження виходячи з вимог ст. 75 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Муча проти Словаччини» від 25 листопада 2021 року, так як відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими особами, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 110-2 КК України. Разом з тим, під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалось кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, та ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості відносно останнього за обставинами вчинення спільних дій з обвинуваченою ОСОБА_7 , які викладені в обвинувальному акті, з призначенням відповідного покарання.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисником ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2023 року подано апеляційну скаргу. Відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області без змін. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Касаційному Кримінальному суді Верховного Суду.

В той же час, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у «Муча проти Словаччини» від 25 листопада 2021 року, яке набрало остаточної 04 квітня 2022 року, затвердження угоди про визнання винуватості співучасників заявника та розгляд його справи тією ж колегією суддів визнано порушенням п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на території України відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив таку задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з приводу зокрема заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 не висловлювалася.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід прокурором в кримінальному провадженні, пояснив, що з цього приводу він раніше заявляв самовідвід, на розгляді якого він присутній не був і не висловлювався. Самовідвід задоволено не було. Однак суддя ОСОБА_6 вважає, що він не може брати участь в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, оскільки він ухвалював вирок про затвердження угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, та зокрема вирок ухвалено за обставинами вчинення останнім спільних дій з обвинуваченою ОСОБА_7 , які викладені в даному обвинувальному акті, з призначенням відповідного покарання. Даний вирок оскаржено захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 . Також суддя пояснив, що з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у «Муча проти Словаччини» від 25 листопада 2021 року будь-яке прийняте ним рішення в даному кримінальному провадженні буде незаконним, тому просив заяву прокурора про його відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_7 на розгляд заяви не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду такої у спосіб, встановлений Законом. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалось кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України, та винесено вирок на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_9 за обставинами вчинення спільних дій з обвинуваченою ОСОБА_7 , які викладені в обвинувальному акті, з призначенням відповідного покарання.

Кримінальне провадження, в якому судді ОСОБА_6 прокурором заявлено відвід, розглядається про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, саме за обставинами вчинення спільних дій із засудженим ОСОБА_9 .

В той же час відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у «Муча проти Словаччини» від 25 листопада 2021 року, яке набрало остаточної 04 квітня 2022 року, затвердження угоди про визнання винуватості співучасників заявника та розгляд його справи тією ж колегією суддів визнано порушенням пункту 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на території України відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що заявлений прокурором відвід є вмотивований і такий слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для вирішення питання щодо його розподілу в автоматизованій системі документообігу суду та визначення іншого судді відповідно до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2024 року.