Рішення

від 13.08.2024 по справі 227/2055/24

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.08.2024 227/2055/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокусправа № 227/2055/24

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кошля А.О.

при секретаріДобрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотинський Максим Анатолійович, заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотинський М.А., звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому бакалавра ДІ №010281 від 28 липня 2005 року, реєстраційний номер 15, у якому міститься посилання на рішення Державної екзаменаційної комісії від 05 липня 2005 року, яким присвоєно кваліфікацію Бакалавр з комп`ютерних наук та Додатку до диплома ДІ №010281 та встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому магістра НОМЕР_1 від 19 січня 2007 року, реєстраційний номер 10, яким присвоєно кваліфікацію Магістр з програмного забезпечення комп`ютерних систем та додатка до диплома ДІ №014379. Необхідність встановлення вказаних фактів обумовлена необхідністю проведення евалюації дипломів про здобуття вищої освіти для продовження навчання в іншій державі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 3 01.09.2001 року по 30.06.2005 року ОСОБА_1 здобував освіту бакалавра за спеціальністю комп`ютерні науки в ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» на підтвердження чого видано диплом бакалавра ДІ №010281 від 28 липня 2005 року, реєстраційний номер 15, у якому міститься посилання на рішення Державної екзаменаційної комісії від 05 липня 2005 року, яким присвоєно кваліфікацію Бакалавр з комп`ютерних наук. З 2005 по 2007 роки заявнику здобував освіту в Донецькому національному технічному університеті за спеціальністю «Програмне забезпечення комп`ютерних систем», на підтвердження чого надано диплом магістра НОМЕР_1 від 19 січня 2007 року, реєстраційний номер 10, яким присвоєно кваліфікацію Магістр з програмного забезпечення комп`ютерних систем. Наразі заявник має намір продовжити навчання в Канаді для чого необхідно зробити процедуру евалюації дипломів. Заявник звернувся з даним питанням до Служби оцінки міжнародних кваліфікацій, проте виявилось, що відомості про дипломи в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти відсутні. На звернення до МОН України отримав відповідь про те, що у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Донецьк та переміщенням університету до м. Луцьк , відсутній доступ до будь-якої документації університету створеної до 3.10.2014, тому відсутня можливість підтвердити або спростувати факт навчання.

Заявник чи його представник в судове засідання не прибув, надано заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази зазначає наступне.

Згідно долученої копії з копії Диплома бакалавра ДІ № 010281 виданого на ім`я ОСОБА_1 вказано, що він у 2001 році вступив до Донецького національного технічного університету і у 2005 році закінчив названий університет і отримав базову вищу освіту за напрямом комп`ютерні науки та йому присвоєно кваліфікація Бакалавр з комп`ютерних наук, долучено додаток до диплома бакалавра.

Згідно долученої копії з копії Диплома магістра ДІ № 014379 виданого на ім`я ОСОБА_1 вказано, що він у 2005 році вступив до Донецького національного технічного університету і у 2007 році закінчив названий університет і отримав повну вищу освіту за напрямом програмне забезпечення автоматизованих систем, йому присвоєно кваліфікація Магістра з програмного забезпечення автоматизованих систем, долучено додаток до диплома магістра.

Згідно посвідки на постійне проживання виданої 16.05.2006 року, заявник ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 з 06.07.2006 року.

На відповідь на звернення до МОНУ від 19.02.2024 року № С-1684/0-24 надано інформацію про те, що у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Донецьк, Донецький національний технічний університет тимчасово проводить свою діяльність на базі Луцького національного технічного університету в м. Луцьк. На теперішній час відсутній доступ до будь-якої документації університету, створеної до 3.10.2014 року, в т.ч. архівних документів осіб, які навчалися в університеті. Тому відсутня можливість надати довідку з зазначенням будь-якої інформації про навчання, підтвердити чи спростувати факт надання освіти.

Відповідно дочастини першоїстатті 293ЦПК Україниокреме провадження-це виднепозовного цивільногосудочинства,в порядкуякого розглядаютьсяцивільні справипро підтвердженнянаявності абовідсутності юридичнихфактів,що маютьзначення дляохорони прав,свобод таінтересів особиабо створенняумов здійсненнянею особистихнемайнових чимайнових правабо підтвердженнянаявності чивідсутності неоспорюванихправ.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Частинами 1,2статті 76ЦПК Українипередбачено,що доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що для підтвердження факту належності особі диплому необхідно встановити, як мінімум факт навчання особи у вищому навчальному закладі, який видав диплом, що може бути підтверджено як поясненнями самої особи, показами свідків або іншими письмовими доказами. Аналогічним доказами може бути підтверджено факт отримання та належності диплома.

Окрім того, задля підтвердження належності отримання диплому, здобуття освіти та отримання відповідної кваліфікації, яка вказана у диплому, необхідно виключити сумніви в тому, що диплом може бути виготовлений на замовлення особи, або бути підробленим. Такі обставини можуть бути спростовані, зокрема висновком експерта, який зможе підтвердити оригінальність диплому та його відповідність до встановлених зразків. Чого в даній справі зроблено не було.

Суд зазначає, що саме лише звернення до суду із письмовою заявою не може розцінюватись як обставина, що підтверджує існування факту, на встановлення якого подано заяву. Оскільки процес звернення до суду вимагає активної діяльності з боку заінтересованої сторони щодо збирання та подання суду всіх необхідних доказів на підтвердження заявлених вимог, чого в даній справі зроблено не було.

Окрім того, суд звертає увагу на інший аспект справи, так дипломи були видані в 2005 та 2007 роках, тоді як фотографії особи в них ззовні ідентичні, зачіска незмінна. Хоча на фотографії посвідки на постійне проживання виданої 16.05.2006 року зовнішній вигляд заявника інший ніж на фото в дипломі 2007 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги викладені у заяві непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.76, 77, 78, 80, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотинський Максим Анатолійович, заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля