Постанова

від 03.09.2010 по справі 4-956/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А Справа № 4-956/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Леонтюк Л.К.

при секретарі Реверук В.С..

з участю прокурора Василенкова Б.М.

розглянувши подання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ганжа Т.О., погоджене з заступником прокурора Дарницького району м. Києва Полежаєвим О.М. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва , громадянину України, українець, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого Печерським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.1 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ганжа Т.О. внесла до суду подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 29.10.2009 року, приблизно о 16 год. 00 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні магазину «Велика кишеня», розташованого по вул. Руденко, 9-А в м. Києві таємно викрали 4 упаковки стейку свинного, чим заподіяли ТОВ «Квіза-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 142 грн. 98 коп.

26.07.2010 ОСОБА_3 був оголошений в розшук, досудове слідство зупинено.

01.09.2010 року гр. ОСОБА_3. доставлено до СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, досудове слідство відновлено.

01.09.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.. 115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 02-16858 , допитавши обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, пояснив, що не отримував жодних повідомлень, телеграм або повісток з інформацією про необхідність зявитися до слідчого, місце проживання не змінював, від»їзджав з місця проживання та реєстрації лише на останні 2 місяці, повідомивши родичів про місце свого перебування, як тільки отримав повістку про необхідність зявитися до слідчого, негайно прибув за вказаною у листі адресою, до того ж він не був повідомлений про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і з підпискою його слідчий не ознайомила, вислухавши думку прокурора Василенкова Б.М. та слідчого Ганжи Т.О ., які підтримали та просили задовольнити подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у виняткових випадках, коли достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до органу досудового слідства, будь-яким чином перешкоджав встановленню істини по кримінальній справі, інші причини, вказані в поданні як підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, нічим не підтверджені, є надуманими і носять характер припущень.

Відповідно до ст. 150 КПК України про вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених у судовому засіданні та з огляду на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які вказані у поданні слідчого, суд вважає, що необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є немотивованою, тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність

Разом з тим, матеріальну шкоду відшкодовано повністю, тяжких наслідків не наступило, цивільний позов не заявлявся, судимість обвинуваченого погашена в силу ст.89 КК України. Слідчий, мотивуючи своє подання, крім тяжкості злочину не навів жодної обставини, які дають підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також даних про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, або знову вчинити злочин, органом досудового слідства до суду не надано, не зазначені такі обставини і в поданні.

Сукупність даних про ОСОБА_3 ., наявність постійного місця проживання в м. Києві, відсутність даних про негативну процесуальну поведінку обвинуваченого або можливість її прояву в майбутньому, переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ганжі Т.О. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відмовити.

На постанову протягом 3-х днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК