Ухвала

від 12.08.2024 по справі 465/6197/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6197/24

2-з/465/147/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" серпня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд» про повернення рухомого майна, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів за порушення зобов`язання,

встановив:

08.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд» про повернення рухомого майна, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів за порушення зобов`язання.

08.08.2024 року одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання відповідачу та іншим особам заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження майна і транспортного засобу автомобіля Nissan, x-trail, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про повернення рухомого майна, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів за порушення зобов`язання. Вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову, оскільки в разі не застосування заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України: заборона вчиняти певні дії, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно із ч.2ст. 149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.05.2018 року в справі № 766/18228/17.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником є ТЗОВ ЗБУЗР Фірма «Західтрансбуд».

Також в матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу 4641/2017/363200 транспортного засобу від 09.03.2017 року який укладено між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд».

Відповідно до п.п.1.1 даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марка Nissan, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за продавцем 29.07.2008 року підрозділом МВС (4601) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

Згідно актів звіряння розрахунків між ТзОВ «Західтрансбуд» та ОСОБА_1 за період з 09.03.2017 року по 30.06.2024 року згідно Договору купівлі-продажу №4641/2017/363200 транспортного засобу від 09.03.2017 р. станом на 01.07.2024 заборгованість ТзОВ «Західтрансбуд» перед ОСОБА_1 складає 518578,36 грн.

У даному випадку судом враховується співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належності відповідачу зазначеного транспортного засобу марки «Nissan», модель «X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , беручи до уваги наявність спору та можливість відчуження відповідачем вказаного майна, що може утруднити виконання рішення суду по суті спору, суд вважає за необхідне заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження даного автомобіля.

На переконання суду, забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчинення дій спрямованих на відчуження зазначеного транспортного засобу марки «Nissan», модель «X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу, є цілком достатнім та співмірним видом забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження автомобіля лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають користуванню відповідачем власністю, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відповідачу та іншим особам на вчинення дій, спрямованих на відчуження майна транспортного засобу автомобіля марки «Nissan», модель «X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд» про повернення рухомого майна, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів за порушення зобов`язання - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд» та іншим особам вчиняти дії, які спрямовані на відчуження майна, а саме автомобіля марки «Nissan», модель «X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд» до набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мартьянова С.М.