Ухвала

від 12.08.2024 по справі 915/393/22

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 915/393/22

Провадження № 4-с/488/10/24

УХВАЛА

Іменем України

12.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельногорайонного судуміста МиколаєваЧернявська Я.А.,розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного підприємства ЕПОС на бездіяльність державного виконавця, де заінтересованими особами визначені: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлана Валеріївна,

ВСТАНОВИВ:

08.08.24 року Приватне акціонерне підприємство ЕПОС через свого представника адвоката Губар Антона Леонідовича звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Корабельний ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса)), в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шкляренко С.В. під час здійснення виконавчого провадження ВП № 74877125, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №72321089, щодо вчинення виконавчих дій та зобов`язати його вчинити певні виконавчі дії.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали доходжу наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З наданих суду матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/393/22 від 17.04.2023 р. про стягнення з ТОВ Миколаївський глиноземний завод на користь ПАТ ЕПОС грошових коштів.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З названого вбачається, що Корабельний районний суд м. Миколаєва не є уповноваженим на розгляд даної скарги і тому, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він не є судом, встановленим законом щодо розгляду даної категорії справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення розгляду скарги на дії державного виконавця належним судом, вважаю за необхідне передати матеріали скарги за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14).

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.31,260-261,353,354,447-448Цивільного процесуальногокодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 915/393/22 (провадження № 4-с/488/10/24) за скаргою Приватного акціонерного підприємства ЕПОС на бездіяльність державного виконавця, де заінтересованими особами визначені: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлана Валеріївна, за підсудністю до Господарського судуМиколаївської області (адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська