Ухвала

від 09.08.2024 по справі 488/316/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/316/24

Провадження № 2-о/488/44/24

УХВАЛА

Іменем України

09.08.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Коренко Т.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції в залі засідань суду клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Бондар Б.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, де заінтересованою особою визначені: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 . У заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Бондар Б.Є. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком до прийняття Верховним Судом постанови у цивільній справі № 486/74/20, провадження № 61-2052ск52 за касаційною скаргою адвоката Боднар Богдани Євгеніївни як представника ОСОБА_5 напостанову Миколаївськогоапеляційного судувід 19грудня 2023року.

В судовому засідання заінтересована особа ОСОБА_5 підтримала заявлене представником клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та його представника адвокат Коренко Т.В. заперечували проти задоволення клопотання та вважали такі дії з боку заінтересованої особи спрямованими на затягування судового процесу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, взявши до уваги позиції та доводи сторін у справі, вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2023 року Миколаївським апеляційним судом було прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про негайне відібрання дитини та до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради.

За результатами розгляду апеляційної скарги рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини задоволені. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , який на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, яка на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

28.02.2024 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі № 486/74/20, провадження № 61-2052ск24 за касаційною скаргою адвоката Боднар Богдани Євгеніївни як представника ОСОБА_5 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, яку представник просив скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки розгляд вимог заяви у даній справі безпосередньо пов`язаний з результатом розгляду Другою судовоюпалатою Касаційногоцивільного судуу складі Верховного Суду правовідносин у справі № 486/74/20, провадження № 61-2052ск52, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Бондар Б.Є. та зупиненняпровадження усправі до прийняття постанови (виготовлення повного тексту постанови) Верховним Судом у цивільній справі № 486/74/20, провадження № 61-2052ск52.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Бондар Б.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Орган опікита піклуванняМиколаївської міськоїради вособі Службиу справахдітей адміністраціїКорабельного районуМиколаївської міськоїради, ОСОБА_2 ,про встановленняфакту самостійноговиховання таутримання дитинибатьком задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 488/316/24 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Орган опікита піклуванняМиколаївської міськоїради вособі Службиу справахдітей адміністраціїКорабельного районуМиколаївської міськоїради, ОСОБА_2 ,про встановленняфакту самостійноговиховання таутримання дитинибатьком до прийняттяВерховним Судомпостанови уцивільній справі№ 486/74/20,провадження №61-2052ск52.

Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 14.08.2024 р.

Суддя: Я. А. Чернявська