Ухвала

від 14.08.2024 по справі 488/4653/18

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4653/18

Провадження № 8/488/1/24

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 м. Миколаєва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазаревої Г.М. перебувала на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 м. Миколаєва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

25.05.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду та у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою судді від 25.05.2023 р. вказану справу було прийнято до свого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мезінова О.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заявника, вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

В матеріалах справи міститься відзив представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Потапова В.М., в якому останній заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововявленими обставинами, посилаючись на те,що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_7 , не спростовують факти, покладені в основу судового рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 та не впливають на результат вирішення справи № 488/4653/18. У задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник КЖЕП № 24 в судове засідання не з`явився, судом про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належними чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п.3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судовиз рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами.

Наданий заявником Акт комісійного обстеження від 29.03.2019 р. суд оцінює критично, оскільки події які описані в ньому та сам час його складання та обстеження відбувся через півроку після залиття квартири позивача (19.08.2018), вказаний Акт не містить печатки на грифі затвердження та за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та доходить висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, а також зважаючи на ненадання заявником доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, та з огляду на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд доходить висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду та його скасування.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 м. Миколаєва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити, залишивши вказане рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А. Чернявська