Постанова

від 03.11.2010 по справі 32-21-2/24-06-868

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. № 32-21-2/24-06-868

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Катеринчук Л.Й. (головуюч ий - доповідач),

Білошкап О.В.,

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду від 06.09.2010 ро ку

у справі

господарського суду № 32-21-2/24-06-868

Одеської області

за позовом СПД - фізичної особи ОС ОБА_5

до Сільськогосподарського кооперативу "Дельжилер"

про визнання права власності

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Саратська МДПІ в Одеській області,

ТОВ "Татарбунарське районн е БТІ та РОН",

ВАТ ЕК "Одесаобленерго",

ОСОБА_4,

ОСОБА_6

(в судовому засіданні пред ставники сторін не з'явились )

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 (далі - позивач) зв ернулась до господарського с уду Одеської області з позов ом до сільськогосподарськог о кооперативу "Дельжилер" (дал і - відповідача) про визнанн я договору міни від 10.09.2004 року д ійсним та визнання права вла сності на базу відпочинку "Зо лоте колосся", розташовану в с . Приморське (Расейка) Татарбу нарського району вул. Радісн а, 7.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.03.2006 р оку позов задоволено повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.02.2010 р оку вищезазначене рішення су ду скасовано, справу направл ено на новий судовий розгляд до господарського суду Одес ької області. Суд касаційної інстанції зазначив про те, що положення частини 2 статті 220 Ц ивільного кодексу України не застосовуються щодо правочи нів, які підлягають і нотаріа льному посвідченню, і держав ній реєстрації, оскільки мом ент вчинення таких правочині в відповідно до статей 210 та 640 Ц ивільного кодексу України по в'язується з державною реєст рацією, а тому вони не є укладе ними і не створюють прав та об ов'язків для сторін.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.05.2010 ро ку залучено до участі у справ і у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача ОСОБА_4

При новому розгляд і справи, рішенням господ арського суду Одеської облас ті від 21.07.2010 року у позові суб"єк ту підприємництва ОСОБА_5 до Сільськогосподарського кооперативу "Дельжилер" про в изнання дійсним договору мін и та визнання права власност і відмовлено.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача ОСОБА_4 (далі - скаржник), як набувач спірног о майна, звернулась з апеляці йною скаргою до Одеського ап еляційного господарського с уду, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанц ії.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 06.09.2010 року , апеляційну ск аргу ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав відсутнос ті поважних причин для відно влення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ОСОБА_4 звернул ась до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просила скасува ти ухвалу суду апеляційної і нстанції, аргументуючи поруш енням норм процесуального пр ава, зокрема, статей 53, 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встан овлених фактичних обставин с прави, перевіривши застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, дій шла висновку, про відсутніст ь правових підстав для задов олення касаційної скарги, ви ходячи з такого.

За приписами частини 1 статт і 93 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійна скарга подається на ріш ення місцевого господарсько го суду протягом десяти днів , а на ухвалу місцевого господ арського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст атті 93 Господарського процес уального кодексу України в р едакції чинній на момент под ання та розгляду апеляційної скарги: "апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією с таттею, залишається без розг ляду, якщо апеляційний госпо дарський суд за заявою особи , яка її подала, не знайде підс тав для відновлення строку, п ро що постановляється ухвала ".

Згідно зі статтею 53 Господа рського процесуального коде ксу України за заявою сторон и, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено судо м апеляційної інстанції, ріш ення суду першої інстанції б уло прийнято 21.07.2010 року, а напра влено сторонам та підписано 27.07.2010 року, що підтверджується в ідміткою на зворотньому боці останнього аркушу оскаржува ного рішення (том 3 а.с. 25). О тже, перебіг десятиденного с троку для подання апеляційно ї скарги закінчився 07.08.2010 року, з урахуванням того, що о станнім днем строку була нед іля, 06.08.2010року. Апеляційну скарг у скаржником було подано 30. 08.2010 року, тобто після закінч ення строку, встановленого н а подання апеляційної скарги .

Також скаржником подано к лопотання про поновлення стр оку на апеляційне оскарження . Наведене клопотання вмотив оване тим, що на час винесення оскаржуваного рішення ОСО БА_4 знаходилась у службово му відрядженні у м. Києві та не змогла бути присутньою в суд овому засіданні, крім того ОСОБА_4 зазначала, що "про рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2010р. по справі №32-21-2/24-06-868 мені стало відо мо вже після пропуску строку на апеляційне оскарження, що позбавило мене права вчасно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою" .

Зі змісту статті 53 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що від новлення пропущеного строку для подання апеляційної ска рги можливе у разі визнання с удом причини пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною.

Суд апеляційної інстанці ї, дослідивши наявні у справі матеріали, встановлено, що ді йсно до прийняття судового р ішення, ОСОБА_4 зверталась з клопотанням про відкладен ня розгляду справи в зв' язк у з тим, що в день розгляду спр ави, представник ОСОБА_4 б уде знаходитись у відрядженн і у м. Києві.

Отже, наведене свідчить що ОСОБА_4 знала про дату, час і місце розгляду судової спр ави, а закінчення процесуаль них строків та відсутність д оказів направлення представ ника ОСОБА_4 у відрядження унеможливило задоволення кл опотання про відкладення роз гляду справи. Крім того, за адр есою, яку власноруч указала ОСОБА_4 було направлено 27.07.2010 р. копію судового рішення.

Відповідно до вимог статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог чи заперечень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що кл опотанням про поновлення стр оку на апеляційне оскарження та матеріалами справи не нав едено дійсно поважних обстав ин , які б перешкоджали скаржн иці своєчасно звернутися з а пеляційною скаргою.

Відтак, Одеський апеляцій ний господарський суд визнав необґрунтованими посилання ОСОБА_4 на наявність в спі рному випадку обставин, які є об' єктивно непереборними т а пов' язаними з дійсними пе решкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процес уальних дій (подання апеляці йної скарги).

З огляду на встановлене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, погоджує ться з висновками суду апеля ційної інстанції та не вбача є підстав для скасування ухв али Одеського апеляційного г осподарського суду від 06.09.2010 ро ку у справі, а доводи скаржниц і вважає такими, що не спросто вують висновків суду апеляці йної інстанції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задо волення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 06.09.2010 року у справі № 32 -21-2/24-06-868 залишити без змін.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді О. Білошкап

О. Яценко