Постанова

від 26.07.2024 по справі 758/4176/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4176/24

3/758/2347/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Кононенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Авантаж-7», (код ЄДРПОУ 42435174), за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0472/90300/23, № 0473/90300/23, № 0474/90300/23 Енергетичної митниці Державної митної служби України від 28.11.2023 вбачається що 18.07.2022 та 19.07.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща транспортними засобами р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5, підприємство перевізник ТОВ «Билайн» (код ЄДРПОУ 31243577), на митну територію України на адресу ТОВ «Авантаж-7» (адреса на момент вчинення правопорушення - м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 95А2, код ЄДРПОУ 41775494) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у загальній кількості 59 540 кг, 112,914 тис. л при 15°С, вартістю 50 311,3 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-зовнішньоекономічний контракт від 30.06.2022 № 20220630/UA/AV;

-митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 18.07.2022 № UA903080/2022/006928; товаротранспортна накладна CMR від 17.07.2022 № 17/07/22/1; рахунок (invoice) від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00020;

-митна декларація типу «IM 40 ЕА» від 18.07.2022 № UA903080/2022/006970; товаротранспортна накладна CMR від 17.07.2022 № 17/07/22/4; рахунок (invoice) від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00023;

-митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 19.07.2022 № UA903080/2022/007007; товаротранспортна накладна CMR від 18.07.2022 № 18/07/22/1; рахунок (invoice) від 18.07.2022 № FE/RZA/22/00026;

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp. z о.о. (47-120 Zawadzkie, ul. Swierklanska 2a, Polska, VAT № PL 7831710765), одержувачем та покупцем є ТОВ «Авантаж-7».

Зазначений товар 18.07.2022 та 19.07.2022 директором ТОВ «Авантаж-7» гр. ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Новоград-Волинський» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» № UA903080/2022/006928, № UA903080/2022/006970, № UA903080/2022/007007. В гр. 34 зазначених митних декларацій декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00020, від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00023 та від 18.07.2022 № FE/RZA/22/00026, відомості про які внесені до гр. 44 митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» № UA903080/2022 006928 № UA903080/2022/006970, № UA903080/2022/007007 відповідно.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України) митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Згідно ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митним кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

При цьому, не зважаючи на зазначення про це у відповідних протоколах, обставини ввезення товару з російської федерації, ОСОБА_1 енергетичною митницею не інкримінувались, про що додатково було зазначено представником митниці в судовому засіданні. Так, представник Енергетичної митниці в судовому засіданні повідомила, що у митниці немає жодних доказів, що товар, який переміщувався на адресу ТОВ «Авантаж-7» є походженням з російської федерації і Митний орган не стверджує, що товар походить з російської федерації.

Відповідно до вимог ст. 44 МК України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Авантаж-7» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунки (invoice) від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00020, від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00023 та від 18.07.2022 № FE/RZA/22/00026 в яких зазначено, що країна походження товару - EU (Європейська Спільнота).

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію У країни даного товару Енергетичною митницею були направлені відповідні запити до митних органів Республіки Польща (листи Енергетичної митниці від 26.08.2022 № 7.6-3/20-26/1861 та від 30.12.2022 № 7.6-2/20-26/3241).

Згідно інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (листи Держмитслужби від 08.12.2022 № 26/26-04/7.6/2033 та від 09.11.2023 № 26/2604/7.6/2925) продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp. z O.O., одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Авантаж-7».

Також, митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунках (invoice) від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00020, від 17.07.2022 № FE/RZA/22/00023 та від 18.07.2022 № FE/RZA/22/00026, наданих польським підприємством «Unimot Paliva» Sp. z o.o.. відсутній запис про країну походження товару - EU - Європейська Спільнота (Country of origin: EU). Крім того митними органами Республіки Польща повідомлено, що польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp. z o.o. не розміщувала в своїх рахунках відомості про походженні товару.

Таким чином, директору ТОВ «Авантаж-7» інкримінуються дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» у загальній кількості 59 540 кг, 112,914 тис. л при 15°С, вартістю 50 311,3 Євро або 1 484 116,73 грн. (станом на 18.07.2022 курс становив 1 Євро = 29,4173 грн., станом на 19.07.2022 курс становив 1 Євро = 29,6645 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Авантаж-7» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Отже, за висновками Енергетичної митниці, в діях директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Місце вчинення порушення митних правил - пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митний пост «Ягодин» Волинської митниці. Час вчинення порушення митних правил - 00 год. 21 хв. 18.07.2022; 15 год. 24 хв. 18.07.2022 та 12 год. 20 хв. 19.07.2022 відповідно (перетин митного кордону України ).

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, захисник Кононенко О.С. наполягала на можливості розгляду справи без його участі. Захисник Кононенко О.С. просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України, в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а також, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці вважала обставини, викладені в протоколах про порушення митних правил, доведеними та просила притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема, в ньому зазначається місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Як було встановлено судом, поставка товару «газ вуглеводний скраплений» здійснювалось на виконання умов Контракту від 30.06.2022 № 20220630/UA/AV, укладеного між ТОВ «Авантаж-7» та польським підприємством (заводом-виробником пального) «Unimot Paliwa» Sp. z о.о. (47-120 Zawadzkie, ul. Swierklanska 2a, Polska, VAT № PL 7831710765).

Завантаження товару здійснювалось від заводу-виробника (відповідно до відомостей, зазначених в товаросупровідних документах - товаротранспортна накладна CMR від 17.07.2022 № 17/07/22/1, від 17.07.2022 № 17/07/22/4, від 18.07.2022 № 18/07/22/1).

В п. 1 Доповнення № 1 від 11.07.2022 до Контракту №20220630/UA/AV зазначено: «ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ - ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СОЮЗ». Дане доповнення подавалось разом з електронними митними деклараціями для здійснення митного оформлення товару, так як воно зазначено в графі 44 кожної митної декларації.

Додатково, факт вироблення товару «газ вуглеводневий скраплений» саме заводом «Unimot Paliwa» Sp. z о.о. підтверджується і товаросупровідними документами (сертифікати аналізу), що міститься в матеріалах справи а також Ліцензією на виробництво пального підприємства «Unimot Paliwa» Sp. z о.о., що подавалась захисником Кононенко О.С. разом з поясненнями.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил, під час вивезення товару з території Європейського союзу (Польщі) було подано інвойс, в якому не зазначено відомості про походження товару. Під час переміщення товару через митний кордон України 18.07.2022 та 19.07.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці подано той самий інвойс (без зазначення країни походження товару). Даний факт підтверджено листом Волинської митниці, що міститься в матеріалах справи.

Суд зауважує, що для кваліфікації дій за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України слід оцінювати документи, що подаються при перетині кордону.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення в діях директора ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_1 , а саме: переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів, що містять неправдиві дані.

Суд також звернув увагу, що в протоколах про порушення митних правил зазначено місце вчинення порушення митних правил та час вчинення порушення митних правил (перетин митного кордону України). І акцентовано увагу, що це митний пост «Ягодин» Волинської митниці.

Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 , адже перетин кордону відбувся на підставі ідентичних документів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до наступних висновків: переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі ідентичних документів, а саме, інвойсу без зазначення країни походження товару; країною походження товару є Європейський союз, докази протилежного відсутні; жодних неправдивих відомостей про країну походження заявлено не було.

Відповідно до диспозиції статті 483 МК України, за способом вчинення правопорушення - це дії, тобто активна поведінка особи (застосування тайників та сховищ; використання засобів та способів, що утруднює виявлення; надання одним товарам вигляду інших; подання підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості), які вчиняються з протиправною метою - приховати від митного контролю товар або відомості про товар при його переміщенні через митний кордон України.

Отже, наявність визначеної у диспозиції статті протиправної мети свідчить про те, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно

Відсутність умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України свідчать наступні фактичні обставини справи: товар було придбано за прямим контрактом у польського підприємства-виробника пального - компанії «Unimot Paliwa» Sp. z о.о. Товар було завантажено на території завода-виробника в Польщі, і саме з Польщі прибув на митну територію України. Тому підстав стверджувати, що товар має походження інше, ніж Європейський союз не має. Додатково наявний сертифікат аналізу, який підтверджує, що виробником є компанія «Unimot Paliwa» Sp. z о.о., а в Додатковій угоді № 1 від 11.07.2022 до контракту № 20220630/UA/AV зазначено, що країною походження є Європейський союз.

Суд звертає увагу, що представником митниці не наведено в чому полягав умисел ОСОБА_1 , зважаючи на те, що митний орган не заперечує факт виробництва товару компанією «Unimot Paliwa».

Суд приходить до висновку, що викладені факти у своїй сукупності, свідчать про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АВАНТАЖ-7» суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, щодо країни походження товару, суд приходить також до висновку про недоведеність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) згідно протоколів про порушення митних правил № 0472/90300/23, № 0473/90300/23, № 0474/90300/23 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Гребенюк