Постанова

від 31.10.2024 по справі 758/4176/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/4176/24 Головуючий в суді І інстанції Гребенюк В.В.

Провадження № 33/824/4213/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: Україна, с. Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, працює директором ТОВ «Авантаж-7» (код ЄДРПОУ 42435174), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду від Енергетичної митниці Державної Митної Служби України надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, зареєстровані судом за номерами 758/4176/24, 758/4177/24, 758/4178/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 758/4176/24, 758/4177/24, 758/4178/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер № 758/4176/24 (провадження № 3/758/2347/24).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколів про порушення митних правил № 0472/90300/23, № 0473/90300/23, № 0474/90300/23 - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з такою постановою, представник Енергетичної митниці- Герега К.М. 2 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, надати можливість доповнити (змінити) підстави для апеляційного оскарження після отримання Енергетичною митницею постанови суду першої інстанції та скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року.

31 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Енергетичної митниці - Герега К.М. вказує, що директор ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_1 надав до митного органу - Енергетичної митниці як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Також, звертає увагу на те, що під час переміщення товару через митний кордон України, були надані інвойси також без країни походження.

Вказані дії ТОВ «Авантаж-7» свідчать про те, що походження товару не є Європейська спільнота, а інша країна.

Вказувала, що саме директор ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_1 вчиняв активні дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Зазначала, що справи №№ 0135/90300/23, 0136/90300/23 були об`єднані в одне провадження суддею першої інстанції безпідставно, без встановлення того, що матеріали справ мають окремі склади самостійних адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. подала письмові заперечення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду залишити без змін.

У судовому засіданні представники апелянта Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герега К.М., Холодкова О.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений про розгляд справи апеляційним судом повідомленням його захисника - адвоката Кононенко О.С., а також шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Авантаж-7» дій, спрямованих на переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів, що містять неправдиві дані. Недоведеною є наявність суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0472/90300/23 від 28 листопада 2023 року, 18 липня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «Билайн» (код ЄДРПОУ 31243577), на митну територію України на адресу ТОВ «Авантаж-7» (адреса на момент вчинення правопорушення - м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 95А2, код ЄДРПОУ 41775494) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 20 500 кг, 38,877 тис. л при 15°С, вартістю 17 322,50 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 18.07.2022 № UA903080/2022/006928;

- товаротранспортна накладна CMR від 17.07.2022 року № 17/07/22/1;

- рахунок (invoice) від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00020;

- зовнішньоекономічний контракт від 30.06.2022 року № 20220630/UA/AV.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp.z o.o. (47-120 Zawadzkie, ul. Swierklanska 2a, Polska, , VAT № PL 7831710765), одержувачем та покупцем є ТОВ «Авантаж-7».

Зазначений товар 18.07.2022 року директором ТОВ «Авантаж-7» гр. ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Новоград-Волинський» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903080/2022/006928.

У графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00020, відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903080/2022/006928.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Авантаж-7» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00020, в якому зазначено, що країна походження товару - EU (Європейська Спільнота).

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Республіки Польща.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 08.12.2022 № 26/26-04/7.6/2033 та від 09.11.2023 № 26/26-04/7.6/2925) продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp.z o.o., одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Авантаж-7».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00020, наданому польським підприємством «Unimot Paliwa» Sp.z o.o., відсутній запис про країну походження товару - EU (Європейська Спільнота) (Country of origin: EU).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Авантаж-7» є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином на переконання суб`єкта складення протоколу, директором ТОВ «Авантаж-7» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 20 500 кг, 38,877 тис. л при 15о С, вартістю 17 322,50 Євро або 509 581,18 грн (станом на 18.07.2022 курс становив 1 Євро = 29,4173 грн), з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0473/90300/23 від 28 листопада 2023 року, 18 липня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща транспортним засобом р.н. НОМЕР_5/ НОМЕР_4 , підприємство перевізник ТОВ «Билайн» (код ЄДРПОУ 31243577), на митну територію України на адресу ТОВ «Авантаж-7» (адреса на момент вчинення правопорушення - м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 95А2, код ЄДРПОУ 41775494) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 19 440 кг, 36,867 тис. л при 15°С, вартістю 16 426,80 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 18.07.2022 № UA903080/2022/006970;

- товаротранспортна накладна CMR від 17.07.2022 року № 17/07/22/4;

- рахунок (invoice) від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00023;

- зовнішньоекономічний контракт від 30.06.2022 року № 20220630/UA/AV.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp.z o.o. (47-120 Zawadzkie, ul. Swierklanska 2a, Polska, , VAT № PL 7831710765), одержувачем та покупцем є ТОВ «Авантаж-7».

Зазначений товар 18.07.2022 року директором ТОВ «Авантаж-7» гр. ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Новоград-Волинський» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903080/2022/006970.

У графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00023, відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903080/2022/006970.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Авантаж-7» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00023, в якому зазначено, що країна походження товару - EU (Європейська Спільнота).

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Республіки Польща.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 08.12.2022 № 26/26-04/7.6/2033 та від 09.11.2023 № 26/26-04/7.6/2925) продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp.z o.o., одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Авантаж-7».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 17.07.2022 року № FE/RZA/22/00023, наданому польським підприємством «Unimot Paliwa» Sp.z o.o., відсутній запис про країну походження товару - EU (Європейська Спільнота) (Country of origin: EU).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Авантаж-7» є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином на переконання суб`єкта складення протоколу, директором ТОВ «Авантаж-7» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 19 440 кг, 36,867 тис. л при 15о С, вартістю 16 426,80 Євро або 483 232,10 грн (станом на 18.07.2022 курс становив 1 Євро = 29,4173 грн), з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0474/90300/23 від 28 листопада 2023 року, 19 липня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща транспортним засобом р.н. AA7863PT/AA5934XK, підприємство перевізник ТОВ «Билайн» (код ЄДРПОУ 31243577), на митну територію України на адресу ТОВ «Авантаж-7» (адреса на момент вчинення правопорушення - м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 95А2, код ЄДРПОУ 41775494) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 19 600 кг, 37,170 тис. л при 15°С, вартістю 16 562,00 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 19.07.2022 № UA903080/2022/007007;

- товаротранспортна накладна CMR від 18.07.2022 року № 18/07/22/1;

- рахунок (invoice) від 18.07.2022 року № FE/RZA/22/00026;

- зовнішньоекономічний контракт від 30.06.2022 року № 20220630/UA/AV.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp.z o.o. (47-120 Zawadzkie, ul. Swierklanska 2a, Polska, , VAT № PL 7831710765), одержувачем та покупцем є ТОВ «Авантаж-7».

Зазначений товар 19.07.2022 року директором ТОВ «Авантаж-7» гр. ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Новоград-Волинський» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903080/2022/007007.

У графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 18.07.2022 року № FE/RZA/22/00026, відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903080/2022/007007.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Авантаж-7» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 18.07.2022 року № FE/RZA/22/00026, в якому зазначено, що країна походження товару - EU (Європейська Спільнота).

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Республіки Польща.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 08.12.2022 № 26/26-04/7.6/2033 та від 09.11.2023 № 26/26-04/7.6/2925) продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot Paliwa» Sp.z o.o., одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Авантаж-7».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 18.07.2022 року № FE/RZA/22/00026, наданому польським підприємством «Unimot Paliwa» Sp.z o.o., відсутній запис про країну походження товару - EU (Європейська Спільнота) (Country of origin: EU).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Авантаж-7» є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, на переконання суб`єкта складення протоколу, директором ТОВ «Авантаж-7» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 19 600 кг, 37,170 тис. л при 15о С, вартістю 16 562,00 Євро або 491 303,45 грн (станом на 19.07.2022 курс становив 1 Євро = 29,6645 грн), з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з аналізу положень статей 483, 489 МК України вбачається, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Згідно з протоколами про порушення митних правил № 0472/90300/23, № 0473/90300/23, № 0474/90300/23, ОСОБА_1 інкримінується переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Подільського районного суду міста Києва, яким було встановлено, що поставка товару «газ вуглеводний скраплений» здійснювалось на виконання умов Контракту від 30.06.2022 № 20220630/UA/AV, укладеного між ТОВ «Авантаж-7» та польським підприємством (заводом-виробником пального) «Unimot Paliwa» Sp. z о.о. (47-120 Zawadzkie, ul. Swierklanska 2a, Polska, VAT № PL 7831710765).

Завантаження товару здійснювалось від заводу-виробника (відповідно до відомостей, зазначених в товаросупровідних документах - товаротранспортна накладна CMR від 17.07.2022 № 17/07/22/1, від 17.07.2022 № 17/07/22/4, від 18.07.2022 № 18/07/22/1).

В п. 1 Доповнення № 1 від 11.07.2022 до Контракту №20220630/UA/AV зазначено: «ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ - ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СОЮЗ». Дане доповнення подавалось разом з електронними митними деклараціями для здійснення митного оформлення товару, так як воно зазначено в графі 44 кожної митної декларації.

Додатково, факт вироблення товару «газ вуглеводневий скраплений» саме заводом «Unimot Paliwa» Sp. z о.о. підтверджується і товаросупровідними документами (сертифікати аналізу), що міститься в матеріалах справи а також Ліцензією на виробництво пального підприємства «Unimot Paliwa» Sp. z о.о., що подавалась захисником Кононенко О.С. разом з поясненнями.

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил, під час вивезення товару з території Європейського союзу (Польщі) було подано інвойс, в якому не зазначено відомості про походження товару. Під час переміщення товару через митний кордон України 18.07.2022 та 19.07.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці подано той самий інвойс (без зазначення країни походження товару). Даний факт підтверджено листом Волинської митниці, що міститься в матеріалах справи.

Для кваліфікації дій за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України слід оцінювати документи, що подаються при перетині кордону.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

За таких обставин, недоведеною є об`єктивна сторона правопорушення, а саме переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів, що містять неправдиві дані.

В протоколах про порушення митних правил зазначено місце вчинення порушення митних правил та час вчинення порушення митних правил (перетин митного кордону України). І акцентовано увагу, що це митний пост «Ягодин» Волинської митниці.

Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 , адже перетин кордону відбувся на підставі ідентичних документів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі ідентичних документів, а саме, інвойсу без зазначення країни походження товару; країною походження товару є Європейський союз, докази протилежного відсутні; жодних неправдивих відомостей про країну походження заявлено не було.

Відповідно до диспозиції статті 483 МК України, за способом вчинення правопорушення - це дії, тобто активна поведінка особи (застосування тайників та сховищ; використання засобів та способів, що утруднює виявлення; надання одним товарам вигляду інших; подання підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості), які вчиняються з протиправною метою - приховати від митного контролю товар або відомості про товар при його переміщенні через митний кордон України.

Отже, наявність визначеної у диспозиції статті протиправної мети свідчить про те, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно.

Товар було придбано за прямим контрактом у польського підприємства-виробника пального - компанії «Unimot Paliwa» Sp. z о.о. Товар було завантажено на території завода-виробника в Польщі, і саме з Польщі прибув на митну територію України. Тому підстав стверджувати, що товар має походження інше, ніж Європейський союз не має. Додатково наявний сертифікат аналізу, який підтверджує, що виробником є компанія «Unimot Paliwa» Sp. z о.о., а в Додатковій угоді № 1 від 11.07.2022 до контракту № 20220630/UA/AV зазначено, що країною походження є Європейський союз, що виключає умисел на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд звертає увагу, що представником митниці не наведено в чому полягав умисел ОСОБА_1 , зважаючи на те, що митний орган не заперечує факт виробництва товару компанією «Unimot Paliwa», що свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АВАНТАЖ-7» суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі, у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Апеляційним судом перевірено доводи Енергетичної митниці щодо переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, які, на думку митного органу, були допущені ОСОБА_1 ,, і встановлено, що за всіма протоколами про порушення митних правил, які були досліджені судом в межах даної постанови, наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного, на думку апелянта, об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норми МК України та (або) КУпАП не містять заборони об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів щодо обвинувачення однієї особи у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці - Гереги Катерини Михайлівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Писана