Ухвала

від 13.08.2024 по справі 821/1371/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 821/1371/16Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А

Дата і місце ухвалення 01.02.2017р., м. Херосн

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада" до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10.11.2009 року №0005022301/0, від 22.01.2010 року №0005022301/1, від 02.04.2010 року №0005022301/2,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Монада" звернулась до суду першої інстанції з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.11.2009 року №0005022301/0, від 22.01.2010 року №0005022301/1, від 02.04.2010 року №0005022301/2.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада" були задоволені частково. Визнано протиправними податкові повідомлення-рішення від 10.11.2009 №0005022301/0; від 22.01.2010 №0005022301/1; від 02.04.2010 №0005022301/2 в частині збільшення зобов`язання з податку на прибуток на 713375,34грн., у тому числі за основним платежем 474533,56грн. та за штрафними санкціями 238841,78грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2012 у справі №2-а-2042/10/2170 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10.11.2009 №0005022301/0, від 22.01.2010 №0005022301/1, від 02.04.2010 №0005022301/2 в частині збільшення зобов`язання з податку на прибуток на 713375,34грн., у тому числі за основним платежем 474533,56грн. та за штрафними санкціями 238841,78грн. - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада" було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.11.2009 року №0005022301/0; від 22.01.2010 року №0005022301/1; від 02.04.2010 року №0005022301/2.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2024 року було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року справу № 821/1371/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Монада» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року прийнято до провадження колегією суддів у складі судді-доповідача Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г.

Підставою для направлення судом касаційної інстанції даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції стало не повне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та те, що оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд касаційної інстанції вказав, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене Верховним Судом у постанові, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Таким чином при новому апеляційному розгляді даної справи виникла необхідність у витребуванні від позивача у справі додаткових доказів та пояснень для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, про які вказано в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року та постанові Верховного Суду від 07.06.2024 року.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У постанові від 07.06.2024 року Верховний Суд вказав на те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не було з`ясовано мету придбання позивачем послуг з розробки, налагодження і монтажу контрольно-вимірювальної апаратури; виготовлення контрольно-вимірювальної техніки та апаратури; з розробки програмного забезпечення; з розробки системи управління; з виконання електротехнічних робіт, з ведення податкового обліку, а також послуги з маркетингового дослідження, які придбавались у приватних підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Крім того Верховний Суд вказав на те, що судом апеляційної інстанції також не перевірено належним чином доводи відповідача, що приватні підприємці в основний час працюють восьмигодинний робочий день на цьому ж підприємстві за трудовими договорами, а також не з`ясовано, які трудові функції виконують зазначені вище фізичні особи на підприємстві, чи збігаються їх функції з предметом укладених договорів та відповідно чи було доцільно укладати відповідні договори.

Також касаційний суд звернув увагу на те, що залишилась нез`ясованою необхідність та доцільність залучення приватних підприємців до виконання певних робіт та послуг; чи контрагенти позивача були спроможними виконати умови договорів; чи могли надати обсяг послуг в обумовлені сторонами строки; як мало оформлятися виконання надання послуг; чи мали контрагенти позивача виробничий, технологічний й кадровий потенціал для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

У поданій апеляційній скарзі позивач вказував на те, що необхідність залучення зазначених вище приватних підприємців до виконання робіт була пов`язана з пропозицією замовників щодо виготовлення окремих партій приборів (серійне виробництво), тоді як кадровий потенціал товариства у 2006-2009 роках не був розрахований на серійне виробництво електронних пристроїв для сільськогосподарської техніки.

З метою повного дослідження всіх обставин у справі колегія суддів доходить висновку про необхідність витребування у позивача доказів відповідних змін у роботі товариства, а саме початку виготовлення окремих партій приборів (серійне виробництво), які б обумовили необхідність та доцільність залучення приватних підприємців до виконання певних робіт та послуг (зокрема, але не виключно, договорів на виготовлення відповідних партій приборів, докази збільшення обсягів виготовлення та постачання підприємством відповідних електронних пристроїв після залучення до роботи згадуваних приватних підприємців у порівнянні з попередніми роками).

Також колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення щодо необхідності та доцільності залучення до виконання зазначених вище робіт з розробки, налагодження і монтажу контрольно-вимірювальної апаратури; виготовлення контрольно-вимірювальної техніки та апаратури; з розробки програмного забезпечення; з розробки системи управління; з виконання електротехнічних робіт, з ведення податкового обліку, а також послуги з маркетингового дослідження саме приватних підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з урахуванням того, що вказані особи могли виконувати такі роботи, як зазначає позивач, лише у позаробочий час, у вихідні та святкові дні.

Необхідним також є надання пояснень щодо місця виконання зазначеними особами робіт за укладеними договорами, а також пояснень та доказів щодо обсягу виконаних ними робіт і пояснень щодо неможливості виконання вказаними вище фізичними особами-підприємцями робіт за укладеними договорами в якості штатних працівників підприємства у межах робочого часу.

Також позивачу необхідно надати пояснення щодо причин неможливості усунення кадрового дефіциту шляхом збільшення штатної чисельності працівників, а також копії наказів про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на роботу із зазначенням займаних ними посад та копії їх посадових інструкцій, за виключенням тих, які вже наявні в матеріалах справи.

На виконання вимог Верховного Суду позивачу також необхідно надати письмові пояснення та докази можливості виконання зазначеними вище фізичними особами-підприємцями обумовленого укладеними договорами обсягу робіт, з урахуванням виробничого, технологічного та кадрового потенціалу, а також докази наявності у вказаних осіб відповідної кваліфікації на виконання таких робіт.

Колегія суддів вважає за необхідне також витребувати у позивача по справі докази фактичного отримання товариством маркетингових послуг від ПП ОСОБА_20 , а саме матеріали здійснених вказаним приватним підприємцем маркетингових досліджень та їх використання товариством у власній господарській діяльності.

Також позивачу необхідно надати докази наявності чи відсутності на підприємстві інших бухгалтерів, окрім ОСОБА_19 , а також посадову інструкцію ОСОБА_19 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів, керуючись положеннями ст. 236 КАС України, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада":

-докази виникнення змін у роботі товариства, а саме початку виготовлення окремих партій приборів (серійне виробництво), які б обумовили необхідність та доцільність залучення приватних підприємців до виконання певних робіт та послуг (зокрема, але не виключно, договорів на виготовлення відповідних партій приборів, докази збільшення обсягів виготовлення та постачання підприємством відповідних електронних пристроїв після залучення до роботи згадуваних приватних підприємців у порівнянні з попередніми роками);

-письмові пояснення щодо необхідності та доцільності залучення до виконання зазначених вище робіт з розробки, налагодження і монтажу контрольно-вимірювальної апаратури; виготовлення контрольно-вимірювальної техніки та апаратури; з розробки програмного забезпечення; з розробки системи управління; з виконання електротехнічних робіт, з ведення податкового обліку, а також послуги з маркетингового дослідження саме приватних підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з урахуванням того, що вказані особи могли виконувати такі роботи, як зазначає позивач, лише у позаробочий час, у вихідні та святкові дні;

-письмові пояснення щодо неможливості виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 робіт за укладеними з ними як з фізичними особами-підприєжмцями договорами в якості штатних працівників підприємства у межах свого робочого часу;

- письмових пояснень щодо місця виконання зазначеними особами робіт за укладеними договорами, а також пояснень та доказів щодо обсягу виконаних ними робіт;

- письмові пояснення щодо причин неможливості усунення кадрового дефіциту підприємства шляхом збільшення штатної чисельності працівників;

- копії наказів про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на роботу із зазначенням займаних ними посад та копії їх посадових інструкцій, за виключенням тих, які вже наявні в матеріалах справи;

- письмові пояснення та докази можливості виконання зазначеними вище фізичними особами-підприємцями обумовленого укладеними договорами обсягу робіт, з урахуванням виробничого, технологічного та кадрового потенціалу, а також докази наявності у вказаних осіб відповідної кваліфікації на виконання таких робіт;

- докази фактичного отримання товариством маркетингових послуг від ПП ОСОБА_20 , а саме матеріали здійснених вказаним приватним підприємцем маркетингових досліджень та докази їх використання товариством у власній господарській діяльності та вплив таких досліджень на господарську діяльність товариства;

- докази наявності чи відсутності у штаті товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада" інших бухгалтерів, окрім ОСОБА_19 , а також посадову інструкцію ОСОБА_19 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада", що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зупинити провадження у справі № 821/1371/16 за апеляційною скаргою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10.11.2009 року №0005022301/0, від 22.01.2010 року №0005022301/1, від 02.04.2010 року №0005022301/2 - до надання товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада" витребуваних судом доказів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова