Постанова

від 14.08.2024 по справі 320/26931/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/26931/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2023 № 6224/0901, № 6223/0901.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач не погоджується з правомірністю нарахування штрафних (фінансових) санкцій, їх нарахування було здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України без належних правових підстав та доказів, з перевищенням відповідачем своїх повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією і законами України, що виразилося в порушенні останнім встановленої законом процедури щодо порядку та способу проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів.

Вважає, що в діях товариства відсутні порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» під час реалізації «Коньяків України ординарних три зірочки ТМ «Аджарі». У частинні податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 № 6224/0901 позивач вказує на те, що останнє яке прийняте відповідачем за відсутності факту та доказів порушення платником податків вимог п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, що виразилося в ненаданні документів в повному обсязі на письмовий запит контролюючого органу, адже акт перевірки не вказує які саме документи не були надані, окремий акт не складався. Позивач акцентує увагу також і на порушенні контролюючим органом процедури проведення фактичної перевірки, зокрема, у частині виходу за межі предмету дослідження перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на підставі наданих ТОВ «ЛВР АЛКО» документів встановлено, що позивач здійснює реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальної оптово-відпускної ціни встановленою державою.

Звертає увагу, що посадові особи Головного управління ДПС у Київській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.04.2023 №6223/0901 та №6224/0921 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

В обґрунтування своїх вимог апелянта зазначає, що судом першої інстанції надано неправильну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи.

Апелянтом разом із апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи за участі представника Головного управління ДПС у Київській області.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 та від 17.06.2024 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від ТОВ «ЛВР АЛКО» 30.05.2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначив, що відповідач здійснивши фактичну перевірку повивача щодо обставин реалізації останнім алкогольних напоїв зі складу, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова,66 а, вийшов за межі предмету фактичної перевірки в частині визначення об`єкту, який підлягав фактичній перевірці згідно з наказом Головного управління ДПС у Київській області від 20.03.2023 року №453-п, а відтак у відповідача відсутні правові підстави і повноваження під час проведення фактичної перевірки досліджувати обставини і питання щодо дотримання позивачем вимог законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів за вищевказаною адресою та надавати їм оцінку.

Окрім того, представник зазначає, що позивачем на письмовий запит відповідача від 21.03.2023 року згідно з супровідними листами від 22.03.2023 року №22/03-01 та від 27.03.2023 року №27/03-01 надані запитувані документи, що підтверджується їх змістом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі наказу від 20.03.2023 № 453-п проведена фактична перевірка складу, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9 (будівля № 3, літера «Р»), який на правах оренди використовується ТОВ «ЛВР АЛКО» при здійсненні господарської діяльності, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, результати якої оформлені актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 29.03.2023 № 0000268.

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що ТОВ «ЛВР АЛКО» здійснює реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальної відпускної ціни встановленою постановою КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: настоянка четвертинка душевна місткістю 0,25 л., міцністю 35% об, виробник ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГОР», ціна за одиницю реалізованої продукції 27,3 грн, на загальну суму реалізації 90 909 грн, мінімальна відпускна ціна встановлена постановою КМУ №957 становить 321,00 грн за 1 л. 100 відсоткового спирту х35% об.х0,25л/100- 28,09 грн, коньяк ординарний три зірочки ТМ «Аджари», місткістю 0,25 л., міцністю 40% об., виробник ТОВ «Атлантис», ціна за одиницю реалізованої продукції 26,34 грн на загальну суму реалізації 2 976,42 грн, мінімальна відпускна ціна встановлена постановою КМУ №957 становить 412,50 грн за 1 л. 100 відсоткового спирту х40% об.х0,25л./100- 41,25 грн, чим порушено вимоги постанови №957 та статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до наданих ТОВ «ЛВР АЛКО» до перевірки супровідних документів: ТТН від 15.12.2021 №1168, видаткової накладної від 15.12.2021 №ЗЛ000005522 отримано від ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» 3780 пляшок настоянки четвертинка душевна 0,25 л, 35/об. на суму 106 369,20 грн; ТТН від 18.12.2021 №1186, видаткової накладної від 18.12.2021 № ЗЛ000005578 отримано від ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» 18192 пляшок настоянки четвертинка душевна 0,25 л, 35/об. на суму 511 922, 88 грн та ТТН від 13.01.2022 №Р16, видаткової накладної від 13.01.2022 №16 отримано від ТОВ «УТК «Рада» 384 пляшок коньяку Україна ординарний три зірочки «Аджари» 0,25 л. 40% об. на суму 23 984,64 грн. Загальна кількість отриманих алкогольних напоїв 22 356 пляшок на загальну суму 642 276,72 грн.

Також, директору філії ТОВ «ЛВР АЛКО» ОСОБА_1 21.03.2023 року вручено запит про надання документів (термін надання документів 23.03.2023). Станом на 29.03.2023 документи зазначені в вищевказаному запиті до перевірки надано не в повному обсязі, чим порушено п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI змінами та доповненнями.

На підставі акта фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачу нараховані штрафні санкції за порушення вимог законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, та за ненадання документів під час здійснення заходів податкового контролю, зокрема: згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 25.04.2023 № 6223/0901 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни на такі алкогольні напої, в сумі 642276,72 грн; згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 25.04.2023 № 6224/0901, застосовані штрафні санкції за ненадання платником податків контролюючому органу в повному обсязі копій документів при здійсненні податкового контролю, в сумі 1020,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку адміністративного оскарження відповідно до вимог статті 56 Податкового кодексу України, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги від 15.05.2023 № 77.

Рішенням Державної податкової служби України від 10.07.2023 № 18467/6/99-00-06-03-02-06, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 25.04.2023 № 6223/0901 та № 6224/0901 - без змін.

Вищезазначене рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги направлене на адресу позивача та фактично отримане 21.07.2023.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягаю скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, п. п. 62.1.3 п. 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Згідно з п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

За змістом п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 75.1.3 п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до норм п. 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За змістом п.п. 80.2.2 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За змістом п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що визначення адреси об`єкта, перевірка якого проводиться, є обов`язковим реквізитом як наказу про призначення фактичної перевірки, так і направлення на проведення такої перевірки, що визначає її предмет, пред`явлення або надіслання яких є способом реалізації владних управлінських функцій під час здійснення заходів контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства і необхідною передумовою та підставою для проведення зазначеної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що фактична перевірка є способом здійснення податкового контролю, який проводиться виключно за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника, а адреса такого фактичного місця провадження діяльності визначається виключно в наказі керівника контролюючого органу та є його обов`язковим реквізитом, що визначає предмет фактичної перевірки.

Зі змісту наказу ГУ ДПС у Київській області від 20.03.2023 № 453-п, направлень на перевірку від 20.03.2023 № 1794/10-36-09, № 1795/10-36-09, № 1796/10-36-09 та акта перевірки від 29.03.2023 № 0000268, визначений об`єкт, що підлягав перевірці, є склад, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9 (будівля № 3, літера «Р»).

Виходячи зі змісту описової частини акта перевірки, в ньому констатовано, що позивач за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9 (будівля № 3, літера «Р»), здійснює зберігання і реалізацію оптових партій алкогольних напоїв за наявності діючих ліцензій та довідки про внесення місць зберігання в ЄДР серії АП № 144435 від 18.08.2022, а за наслідками проведеної на вимогу контролюючого органу інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за вищевказаною адресою не встановлено розбіжностей між бухгалтерськими даними та фактичними їх залишками на складі.

Акт перевірки не містить даних щодо виявлених порушень позивачем вимог законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, за вищевказаною адресою складу, який згідно наказу ГУ ДПС у Київській області від 20.03.2023 № 453-п визначений контролюючим органом об`єктом, що підлягав перевірці, та визначав її предмет.

Відповідно до п.63.1. статті 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Колегія суддів встановила, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем з ПрАТ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс» укладений договір оренди нерухомого майна № 23/21 від 01.04.2021 та додаткова угода № 1 від 25.05.2021 до вказаного договору оренди, відповідно до умов яких, позивач використовує на умовах оренди складське приміщення площею 2000 кв.м. в будівлі № 3, літера «Р», що є частиною цілісного майнового комплексу, розтасованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, що підтверджується актами приймання-передачі об`єкта оренди від 01.04.2021 та від 25.05.2021.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем з ТОВ «Петрус-Інвестбуд» укладений та підписаний договір оренди складського приміщення № 01/04-2021 від 01.04.2021, відповідно до умов яких, позивач використовує на умовах оренди складське приміщення площею 884,10 кв.м., що розтасоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноща, вул. Обухова, 66-а, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2021.

Позивач зазначає, що вищезазначені складські приміщення, як окремі об`єкти, через які провадиться діяльність, у встановленому порядку зареєстровані в контролюючому органі, що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП) від 20.04.2021.

Як вбачається із змісту описаних в акті перевірки товарно-супровідних документів, реалізація зазначених в них алкогольних напоїв здійснювалася з іншого використовуваного позивачем на правах оренди складу, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66а, який є окремим об`єктом оподаткування в розумінні приписів статті 63 Податкового кодексу України, через який провадиться діяльність зі зберігання та реалізації оптових партій алкогольних напоїв, та який також у встановленому порядку внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, що підтверджується довідкою серії АП № 144437 від 18.08.2022.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач здійснивши фактичну перевірку позивача щодо обставин реалізації останнім алкогольних напоїв зі складу, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66а, та який є іншим окремим об`єктом оподаткування в розумінні приписів статті 63 Податкового кодексу України, через який платником податків провадиться діяльність зі зберігання та реалізації оптових партій алкогольних напоїв, вийшов за межі предмету фактичної перевірки в частині визначення об`єкту, який підлягав фактичній перевірці згідно з наказом ГУ ДПС у Київській області від 20.03.2023 року № 453-п, а відтак, у останнього відсутні правові підстави і повноваження під час проведення фактичної перевірки досліджувати обставини і питання щодо дотримання позивачем вимог законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів, за вищевказаною адресою та надавати їм оцінку.

Щодо доводів апелянта про те, що перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛВР АЛКО» здійснює реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальної оптово-відпускної ціни встановленої державою, чим порушено п.1 постанови КМУ №957 та статтю 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закону №481), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої делеговано Кабінету Міністрів України.

Так, на реалізацію зазначеного права Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (з наступними змінами і доповненнями), якою запроваджені мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на різні види алкогольних напоїв, виходячи з їх опису та приналежності до кодів виробів згідно з УКТЗЕД, а також визначений порядок здійснення їх розрахунку (примітки 1-4 додатку до постанови).

Згідно описової частини акта фактичної перевірки, відповідачем встановлений факт реалізації позивачем на адресу ТОВ «ОМЕГА» на підставі описаних в акті перевірки товарно-супровідних документів алкогольних напоїв з товарною номенклатурою «Настоянка Четвертинка душевна, місткістю 0,25 л, міцністю 35% об.» в загальній кількості 3330 пляшок на суму 90909,00 грн, тобто за ціною 27,30 гривень за одну пляшку, що є нижчою від мінімальної оптово-відпускної ціни на такі алкогольні напої, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957.

Водночас, загальна кількість отриманої позивачем від ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на підставі видаткової накладної від 15.12.2021 № ЗЛ000005522 партії товару з товарною номенклатурою «Настоянка Четвертинка душевна, місткістю 0,25 л, міцністю 35% об.» становить 3780 пляшок на суму 106369,20 грн, що є більше ніж кількість і вартість реалізованих позивачем на адресу ТОВ «ОМЕГА» алкогольних напоїв з вищезазначеною товарною номенклатурою.

Судом першої інстанції правильного встановлено, що сам акт перевірки не містить жодних фактичних даних і доказів реалізації алкогольних напоїв з вищезазначеною номенклатурою за цінами, що є нижчими від мінімальних оптово-відпускних цін, в кількості і вартості більшій, чим отримана партія цих товарів на підставі видаткової накладної від 15.12.2021 № 331000005522, а відтак, додаткове визначення відповідачем партії отриманих товарів також на підставі видаткової накладної від 18.12.2021 № 331000005578 в кількості 18192 пляшок на суму 511922,88 гривень, є безпідставним, що свідчить про протиправність застосованих фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 642276,72 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2023 № 6223/0901.

Окрім того, зі змісту описової частини акта перевірки, відповідачем встановлений факт реалізації позивачем на користь ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № ЛВА00009855 та ТТН від 13.01.2022 № 9855 коньяку України ординарного три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об., в кількості 113 пляшок, загальною вартістю 2976,42 грн, тобто за ціною 26,34 гривень за одну пляшку, що є нижчою від мінімальної оптово-відпускної ціни на такі алкогольні напої, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957.

При цьому, відповідачем констатовано, що вищезазначені алкогольні напої в кількості 384 пляшки загальною вартістю 23984,64 грн отримані ТОВ «ЛВР АЛКО» від ТОВ «УТК «РАДА» на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № 16 та ТТН від 13.01.2022 № 16.

Контролюючому органу під час здійснення перевірки згідно з супровідним листом від 22.03.2023 № 22/03-01 разом з вищезазначеними товарно-супровідними документами були надані пояснення бухгалтера ТОВ «ЛВР АЛКО» від 01.03.2023, із змісту яких вбачається, що ним було виявлено, що під час оприходування товару, отриманого від ТОВ «УТК «РАДА» на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № 16 та ТТН від 13.01.2022 № 16, в облікову програму помилково внесено відомості про отримання 113 пляшок алкогольних напоїв товарної позиції «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об.» замість товарної позиції «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,1 л, міцністю 40% об.», що обумовило наступне помилкове внесення до видаткової накладної від 13.01.2022 № ЛВА00009855 зазначеної кількості алкогольних напоїв з помилковим найменуванням товарної позиції «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об.» замість правильної товарної позиції «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,1 л, міцністю 40% об.».

Крім того, слід врахувати й те, що згідно з вищезазначеним супровідним листом наданий також акт приймання продукції від 13.01.2022, складений комісією з представників ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», змістом якого дійсно підтверджується, що під час приймання ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЛВР АЛКО» згідно видаткової накладної від 13.01.2022 № ЛВА00009855 було виявлено розбіжності в асортименті товарних позицій, а саме: замість коньяку України ординарного три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об., в кількості 113 пляшок (позиція 5 у видатковій накладній від 13.01.2022 року №ЛВА00009855) фактично отримано 113 пляшок коньяку України ординарного три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,1 л, міцністю 40% об.

Вищевикладені фактичні обставини підтверджуються безпосередньо змістом видаткової накладної від 13.01.2022 № 16 та ТТН від 13.01.2022 № 16, в яких в позиції 5 розділу «Товар» зазначена товарна номенклатура «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,1 л, міцністю 40% об.» в кількості 113 пляшок, за ціною 26,10 грн за одну пляшку, загальною вартістю 2949,30 грн, в той час як вартість товарної номенклатури «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об.» (позиція 6 розділу «Товар) в кількості 384 пляшки становить 23984,64 гривень, тобто 62,46 грн за одну пляшку.

Так, номенклатурні, кількісні показники, коди УКТ ЗЕД алкогольних напоїв, які були придбані у ТОВ «УТК «РАДА» на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № 16, є ідентичними (тотожними) аналогічним показникам поставленим ТОВ «ЛВР АЛКО» в цей же день на адресу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» цих самих алкогольних напоїв на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № ЛВА00009855, окрім вищезазначеної помилки товарної номенклатури в позиції 5 розділу «Товар», що підтверджується їх змістом, що спростовує висновки відповідача щодо реалізації позивачем 113 пляшок алкогольних напоїв на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № ЛВА00009855 саме з товарною номенклатурою «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об.»

У зв`язку із самостійним виявленням помилки в частині неправильного зазначення товарної номенклатури, позивачем відповідно до приписів статті 192 Податкового кодексу України складений і зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1450 від 01.03.2023 до податкової накладної від 13.01.2022 № 2523, із змісту якого вбачається, що позивачем без зміни суми компенсації вартості товарів було здійснено коригування показників помилкової товарної позиції «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об.» в кількості 113 пляшок шляхом їх заміни на правильну товарну позицію «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,1 л, міцністю 40% об.» в кількості 113 пляшок.

Кількість придбаних позивачем у ТОВ «УТК «РАДА» на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № 16 алкогольних напоїв товарної номенклатури «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,25 л, міцністю 40% об.» складає 384 пляшок (позиція 6 розділу «Товар) і коригування зазначених показників позивачем не здійснювалося, і саме така кількість цих алкогольних напоїв була поставлена позивачем в цей же день на адресу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на підставі видаткової накладної від 13.01.2022 № ЛВА00009855, що підтверджується змістом вищезазначених первинних документів.

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 на коньяк (бренді) три зірочки, код УКТ ЗЕД 2208 20, встановлена мінімальна оптово-відпускна ціна в розмірі 412,5 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, з огляду на що, відповідно до затвердженого вказаною урядовою постановою порядку здійснення розрахунку мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін, мінімальна оптово-відпускна ціна на товарну позицію «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,1 л, міцністю 40% об.» становить 16,50 гривень за одну пляшку.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що в діях позивача відсутні порушення вимог законодавства під час реалізації «Коньяків України ординарних три зірочки ТМ «Аджарі», оскільки згідно видаткової накладної від 13.01.2022 № ЛВА00009855 (позиція 5 розділу «Товар) оптова вартість фактично реалізованих алкогольних напоїв товарної номенклатури «Коньяк України ординарний три зірочки ТМ «Аджарі», місткістю 0,1 л, міцністю 40% об.» в кількості 113 пляшок становить 2976,42 грн, тобто 26,34 грн за одну пляшку, що є вище за встановлену вищевказаною урядовою постановою мінімальну оптову-відпускну ціну для таких алкогольних напоїв, такої місткості тари (у літрах) та міцності за об`ємом (у відсотках), яка становить 16,50 грн за одну пляшку, а відтак, висновки акта перевірки в цій частині є безпідставними.

Допущення позивачем технічної помилки у товаро-супровідних документах не може призводити до застосування штрафних санкцій, адже з документів не вбачається вказаного порушення, а також позивач здійснив коригування в податкових накладних.

Що стосується доводів апелянта про те, що позивачем до перевірки надано не в повному обсязі документи, які були зазначені у запиті від 21.03.2023 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Водночас, приписами п. 85.6 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Колегія суддів встановила, що позивачем на письмовий запит відповідача від 21.03.2023 згідно з супровідними листами від 22.03.2023 № 22/03-01 та від 27.03.2023 № 27/03-01 надані запитувані документи, що підтверджується їх змістом.

Водночас, акт фактичної перевірки не містить відомостей щодо того, які саме документи не були надані позивачем, що пов`язані з предметом перевірки, обумовленим наказом ГУ ДПС у Київській області від 20.03.2023 №453-п, чи доказів складання відповідачем акта про ненадання документів з переліком ненаданих документів, що свідчить про відсутність в діях позивача порушень вимог п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області- залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №320/26931/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

Л.О.Костюк