Постанова

від 13.08.2024 по справі 240/5874/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5874/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 серпня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача - Сосницької І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації до Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2024 року Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області щодо не укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення "Синагога" та зобов`язання протягом одного місяця з дати набранням рішення суду законної сили укласти такий договір.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року зупинено провадження у справі №240/5874/24 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2024 року, о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився тоді як про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що питання у справі №240/5874/24 та у справі №260/4199/22 є подібним, а тому суд вважав за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №260/4199/22.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

Тобто, умовою зупинення провадження за п.5 ч.2 ст.236 КАС України є те, що предмет доказування (спірні відносини) у справі в якій зупиняється провадження має бути подібним до предмету доказування (спірних відносин) у справі, яка переглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2024 року зазначено, що аналіз практики вирішення колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян так і судовими палатами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4 та 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що на сьогодні відсутній єдиний підхід у їх правозастосуванні у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом. При цьому, зі змісту названої ухвали вбачається, що предметом судового дослідження об`єднаної палати виступає питання наявності права у прокурора звернутися до суду з позовом в інтересах суб`єкта владних повноважень, у якого таке право згідно чинних нормативно-правових актів відсутнє.

Водночас, в ухвалі також зазначено, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Відхилення від сталої судової практики порушує принцип уніфікованого застосування закону, нівелює забезпечення єдності та послідовності судочинства.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року справу №260/4199/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Так, у даній справі, що розглядається судом також виступає спірним питання про наявність у прокурора права на подання позову в інтересах Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації, з огляду на те, що у Положенні про Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації право на подання такого позову не закріплено.

Таким чином, враховуючи, що спірне питання у справі №240/5874/24 та у справі №260/4199/22 є подібним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 260/4199/22.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст.316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 серпня 2024 року.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.