Ухвала

від 08.10.2024 по справі 240/5874/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/5874/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОкис Т.О.,

за участю секретаря судового засіданняХодоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації до Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області щодо не укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення "Синагога" та зобов`язання протягом одного місяця з дати набранням рішення суду законної сили укласти такий договір.

Ухвалами суду від 16 квітня 2024 року та 06 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 11 червня 2024 року із повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року зупинено провадження у справі №240/5874/24 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 24 вересня 2024 року об 11:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 24 вересня 2024 року оголошено перерву до 08 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року від Керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень. Окрім того, у зазначеному клопотанні наведено прохання повернути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник Звягельської окружної прокуратури підтримала заявлене клопотання. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

01 жовтня 2024 року Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Анатолія Олександровича Душка (далі орган охорони) та Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області (далі власник) уклали охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини, за яким власник бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури місцевого значення (загальною площею 429,4 кв.м.) Синагога, охоронний номер 115 (Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04 березня 1996 року №151), за адресою: Житомирська обл., Звягельський район, селище Городниця, вул. Заводька 8, у зв`язку з чим Керівник Бердичівської окружної прокуратури подав заяву про закриття провадження у справі.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд установив, що основною позовною вимогою у цій справі є зобов`язання укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №115 Синагоги.

Тобто оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується стягнення судових витрат, суд зауважує на таке.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено з матеріалів справи, при зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №528 від 15 березня 2024 року.

З огляду на зазначене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Керівника Звягельської окружної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 240/5874/24 за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації до Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №528 від 15 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис

(Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2024 року)

08.10.24