Постанова

від 14.08.2024 по справі 200/2961/21-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 200/2961/21-а

провадження № К/990/11673/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Гайдара А. В., суддів: Казначеєва Е. Г., Компанієць І. Д.,

І. Обставини справи

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (далі також - відповідач), в якій просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області Козми Г.О. від 19 лютого 2021 року № 12/2 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області з 20 лютого 2021 року;

1.3. зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за період з 20 лютого 2021 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 06 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

3. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 06 липня 2021 року задовольнив, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 200/2961/21-а скасував, прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області від 19 лютого 2021 року за № 12/2 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області з 20 лютого 2021 року.

Зобов`язав Волноваську районну державну адміністрацію Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2021 року по 11 листопада 2021 року в сумі 115823 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 71 копійок.

5. 15 червня 2023 року Волноваська районна державна адміністрація подала до суду апеляційної інстанції заяву про зміну способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 200/2961/21-а.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначив, що для виконання постанови необхідно поновити позивача на посаді заступника начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог Великоновосілківського підрозділу управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, що не відповідає резолютивній частині постанови суду та є неможливим з урахуванням ліквідації органу - Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області.

6. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 серпня 2023 року заяву Волноваської районної державної адміністрації задовольнив, замінив порядок виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року шляхом заміни абзацу резолютивної частини постанови: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області з 20.02.2021 року» на такий:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог Великоновосілківського підрозділу управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації».

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, позивач звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

8. В обґрунтування касаційної скарги автор зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати заявлену відповідачем заяву про зміну способу виконання рішення, а відповідну заяву необхідно подавати до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Верховний Суд ухвалою від 11 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

10. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІІ. Нормативне врегулювання та оцінка Верховного Суду

11. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

12. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд зазначає таке.

13. Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

14. Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

15. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

16. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

17. Отже, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

18. Зважаючи на викладене, за нормами КАС України питання щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто виключно тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

19. Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати заявлену відповідачем заяву про зміну способу виконання рішення, а відповідну заяву необхідно подавати до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

20. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при вчиненні судами судової помилки була висловлена Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 160/9291/18.

22. Доводи касаційної інстанції щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення.

23. Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

24. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

26. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. З огляду на викладене, касаційна скарга належить задоволенню, ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року - скасуванню, а справа - поверненню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІV. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 200/2961/21-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко