Ухвала

від 09.08.2024 по справі 463/4343/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4343/24

Провадження №1-кс/463/6058/24

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

09 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна в частині володіння та користування транспортним засобом - напівпричепом марки «SCHMITZ S01», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4048/24) в рамках кримінального провадження №72024141500000004 від 27.02.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.05.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі-напівпричепі марки «SCHMITZ S01», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та перебував під керуванням ОСОБА_4 , а саме на: транспортний засіб-напівпричеп марки «SCHMITZ S01», д.н.з. НОМЕР_3 та поміщені до нього вироби з ліщини загальною кількістю 215 штук та колоті частини кущових стовбурів породи ліщина загальним об`ємом 11,99 метрів кубічних, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Однак, виходячи з обставин справи, вважає за можливе на даній стадії досудового розслідування скасувати арешт та передати даний транспортний засіб у володіння та користування власнику ОСОБА_4 , оскільки він є зареєстрованим ФОП та надає особисто на своєму транспортному засобі послуги із перевезення вантажів, в тому числі і за кордон.

З моменту вилучення вищевказаного транспортного засобу пройшло вже більше двох місяців, за цей час слідством було оголошено підозру ОСОБА_6 , однак власнику транспортного засобу ОСОБА_4 жодних підозр не оголошувалось. Тобто, на даний час є підстави стверджувати, що органом досудового розслідування не встановлено жодного зв`язку між діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та не виявлено будь-яких слідів або інших відомостей на даному транспортному засобі, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_6 , якщо він був допитаний в якості свідка однозначно підтвердить, що він замовив послуги на міжнародні перевезення лісоматеріалів у ФОП ОСОБА_4 , та останньому нічого не було відомо про будь-які проблеми із документацією чи законністю походження вказаних лісоматеріалів.

Крім цього, лісоматеріали, на які було накладено арешт разом із напівпричепом марки «SCHMITZ S01», д.н.з. НОМЕР_1 , були вивантажені із транспортного засобу та зберігаються окремо, тому вважає можливим без ризиків для досудового слідства скасування арешту майна в частині володіння та користування, а власник транспортного засобу, при необхідності, на першу вимого слідчого або суду, зобов`язується надати вказаний транспортний засіб для проведення з ним слідчих дій.

Слідчий під час розгляду клопотання проти скасування арешту транспортного засобу в частині заборони права користування ним не заперечив, оскільки така потреба відсутня.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, скерував заперечення, у яких просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, причин неявки слідчому судді не повідомили.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4048/24) задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене Виконувач обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №72024141500000004 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, про арешт майна та постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі-напівпричепі марки «SCHMITZ S01», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та перебував під керуванням ОСОБА_4 , а саме на: транспортний засіб-напівпричеп марки «SCHMITZ S01», д.н.з. НОМЕР_3 та поміщені до нього вироби з ліщини загальною кількістю 215 штук та колоті частини кущових стовбурів породи ліщина загальним об`ємом 11,99 метрів кубічних, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке можебути використанеяк доказфакту таобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,постановою старшогодетектива БЕБвід 17.05.2024таке визнаноречовими доказами, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна з пояснень слідчого встановлено, що огляд транспортного засобу на даний час проведено.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, а також думку слідчого, оскільки майно заявника перебуває під арештом тривалий час, його огляд проведено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_4 як володільця майна в можливості користуватися вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття решти заборон може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в іншій частині немає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4048/24) в рамках кримінального провадження №72024141500000004 від 27.02.2024, на транспортний засіб напівпричеп марки «SCHMITZ S01», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування ним.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2024.

Суддя ОСОБА_1