Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-1918/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-1918/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря – Курганської Л.О.,

представника позивача - Гриценко І.Г.,

представника відповідача - Клименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Хард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2006 року  приватне підпримєство "Хард" /далі по тексту - позивач/ звернулося до Господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві /далі по тексту - відповідач/  про визнання неправомірними акта перевірки від 08.11.2005, акта відмови від підпису матеріалів перевірки від 08.11.2005 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Полтаві від 16 листопада 2005 року № 0004052306/0.

29 березня 2007 року позивач змінив позовні вимоги і просив суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Полтаві від 16 листопада 2005 року № 0004052306/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка грального закладу, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,22, проведена з порушенням законодавчо встановленого порядку та що податковим органом не надано до акту від 08.11.2005, складеного за результатами перевірки, доказів того, що саме ПП «Хард»здійснювало свою господарську діяльність у сфері грального бізнесу за вказаною адресою 08 листопада 2005 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач зауважив, що оператор-касир ОСОБА_3, яка власноруч підраховувала отриману за 08.11.2005 суму виручки в 390,00 грн, знала про те, що перевірка проводиться стосовно ПП «Хард», оскільки їй пред‘являлося для огляду посвідчення за № 190 та № 200. Зі змісту договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2005, укладеного між ПП «Хард»та КТ «Авраменко та інші»фірма «Агропродукт»та наданого ПП «Хард»податковому органу на початку 2005 року, слідує, що для експлуатації приватним підприємством «Хард»в оренду передано приміщення за адресою: м. Полтава, пров. Рибальського, 22 загальною площею 10 кв. м, а не 2 кв. м, як це зазначав позивач, а відтак у позивача була фізична можливість розмістити дев’ять гральних автоматів у вказаному приміщенні. 14 торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу, що були видані позивачу, анульовані 01.07.2005 на підставі заяви позивача, проте на момент перевірки 3 з них у нотаріально завірених копіях розміщувалися на стіні приміщення у доступному для огляду місці та 9 гральних автоматів були у робочому стані. Таким чином, позивач порушив вимоги пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та статті 5 Закону України «Про патентування деяких  видів підприємницької діяльності».

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2010 року постанову Господарського суду Полтавської області від 03 травня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2010 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року справу прийнято до провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, судом встановлено таке.

Згідно плану перевірок, затвердженого наказом начальника ДПІ у м. Полтаві від 07.11.2005, посвідчень на перевірку від 08.11.2005 №№ 199,200 проведено перевірку приватного підприємства «Хард»/ідентифікаційний код 31118512/ з питання дотримання порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у приміщенні за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22.

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2005, в якому зафіксований факт порушення ПП «Хард »вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та статті 5 Закону України «Про патентування деяких  видів підприємницької діяльності»внаслідок не проведення через РРО грошових коштів на загальну суму 390,00 грн, отриманих впродовж дня як виручка від надання послуг у сфері грального бізнесу, та надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідного торгового патенту.

На підставі цього акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 листопада 2005 року № 0004052306/0, яким на ПП «Хард»на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та статті 8 Закону України «Про патентування деяких  видів підприємницької діяльності»накладено фінансові санкції на загальну суму 2157,18 грн /(390,00 грн х 5) + (4200/365 х 9 х 2 )/.

Не погодившись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 листопада 2005 року № 0004052306/0, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку вказаному рішенню, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ПП «Хард»отримано 11 торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, строк дії яких поширювався на 2005 рік.

У підтвердження права на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у 2005 році у приміщенні за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, ПП «Хард»подано до ДПІ у м. Полтаві копію договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2005, укладеного між ПП «Хард»та КТ «Авраменко та інші»фірмою «Агропродукт»/а.с.129, т. І/.

Згідно умов цього договору КТ «Авраменко та інші»фірма «Агропродукт»/орендодавець/ передало ПП «Хард»/орендар/ в оренду приміщення загальною площею 10 кв. м за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22 для розміщення та експлуатації гральних автоматів.

Строк дії договору - з 01 січня по 31 грудня 2005 року.

Листом від 14.06.2005 ПП «Хард»повідомило ДПІ у м. Полтаві про зупинення своєї діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу з 01.07.2005 та у зв‘язку з цим зобов‘язувалось повернути торгові патенти.

11 торгових патентів анульовано ДПІ у м. Полтаві 01.07.2005.

Разом з тим, під час перевірки позивача за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22 –08 листопада 2005 року встановлено, що 9 гральних автоматів знаходяться у робочому стані, сума виручки за день складає 390,00 грн та 3 з 11 анульованих торгових патентів розміщено на стіні приміщення у нотаріально завірених копіях.

Після отримання матеріалів перевірки ПП «Хард»направило ДПІ у м. Полтаві листа від 15.11.2005 за № 48, в якому повідомило, що приміщення, в якому здійснювалась перевірка, підприємство не орендує з 01.07.2005.

Аналогічний довід заявлений позивачем і у судовому процесі.

Перевіривши цей довід позивача, судом встановлено, що та обставина, що станом на 08.11.2005 ПП «Хард»не орендувало вказане приміщення та свою діяльність у ньому не здійснювало, не має належного документального підтвердження.

Так, в якості єдиного доказу зазначеної обставини позивачем залучено до матеріалів судової справи лист від 20.06.2005, згідно якого ПП «Хард»має намір розірвати договір оренди нежилого приміщення з 01.07.2005/а.с.13, т. 1/.

Між тим, доказу того, що КТ «Авраменко та інші»фірмою «Агропродукт»погоджено розірвання договору саме з 01.07.2005, позивачем суду не надано.

Натомість, відповідачем залучено до матеріалів справи копію договору оренди нежилого приміщення від 09.11.2005 /за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22 /, укладеного між КТ «Авраменко та інші»фірмою «Агропродукт»та ПП «Вегас»та наданого податковому органу для отримання ПП «Вегас»торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу за вказаною адресою з терміном дії з 14.11.2005 по 30.09.2010 /а.с. 13, т. ІІ/.

Цим договором встановлено строк оренди приміщення ПП «Вегас»з 09.11.2005 по 08.11.2006, тобто перебіг строку оренди для ПП «Вегас»починався  лише з 09.11.2005, після дати проведення перевірки 08.11.2005.

Оренду приміщення за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22 та отримання торгових патентів на право здійснення діяльності у приміщенні за цією адресою іншими підприємствами, ніж ПП «Хард»та ПП «Вегас», судом не виявлено.

У судовому засіданні від 01.03.2007 представником позивача визнано, що 08.11.2005 приміщення орендувало ПП «Хард», що зафіксовано у протоколі судового засідання від 01.03.2007 /а.с. 73, т. І/.

До того ж на момент перевірки 08 листопада 2005 року на стіні приміщення розміщувалися нотаріально засвідчені копії торгових патентів, виданих ПП «Хард», що зафіксовано у акті перевірки від 08.11.2005.

Також за поясненнями інспектора ОСОБА_1, наданими у судовому процесі, ОСОБА_3, за участю якої здійснювалася перевірка, з посвідчень на перевірку, пред’явлених їй, знала про те, що перевірка проводиться стосовно ПП «Хард», допустила інспекторів до перевірки та навіть підрахувала грошові кошти, отримані впродовж дня від здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу /а.с. 34, т. І/.

Процесуальної можливості допитати у судовому процесі в якості свідка саму ОСОБА_3 у суду не було, оскільки сторони не володіють будь-якою інформацією відносно цієї особи.

З метою з’ясування орендатора приміщення за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22  станом на 08.11.2005 судом направлявся лист на адресу КТ «Авраменко та інші»фірму «Агропродукт», проте відповіді суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані суду докази у їх сукупності, як того вимагає припис статті 86 КАС України, судом встановлено, що на момент проведення перевірки 08 листопада 2005 року діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу здійснювало ПП «Хард». Водночас судом відхилено такий довід позивача як неможливість розміщення 9 –ти гральних автоматів у орендованому ним приміщенні, оскільки при цьому позивач посилався на умови договору оренди нежилого приміщення загальною площею 2 кв. м від 14.01.2003, тоді як на початку 2005 року сам позивач подав до податкового органу копію договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2005, згідно якого позивач взяв в оренду приміщення загальною площею 10 кв. м.

На противагу доводу позивача щодо порушення порядку проведення перевірки відповідачем суд відзначає, що відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірка в межах повноважень податкового органу, визначених Законом України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважається позаплановою /частина 7 статті 11-1/.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов.

Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес суб’єкта господарювання у проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

А відтак, в разі коли суб’єкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, суб’єкт господарювання має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, значення для вирішення цієї справи мають обставини дотримання чи недотримання позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та статті 5 Закону України «Про патентування деяких  видів підприємницької діяльності».

Названими нормами встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок / пункт 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"/.

Патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем становить - 4200 гривень за рік /стаття 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"/.

Актом перевірки, який в силу підпункту 1.3 пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого у МЮУ від 25.08.2005 № 925/11205, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зафіксовано, що торгові патенти на право здійснення позивачем діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу анульовані 01.07.2005. В той же час 08.11.2005 дев‘ять гральних автоматів знаходилися у робочому стані та на них ставилися ставки. На місці проведення розрахункових операцій загальна сума не проведених через РРО грошових коштів становить 390,00 грн /а.с. 8, 34, т. І/.

Дійсність зазначених порушень не спростована.

Відповідальність за ці порушення встановлена пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" і полягає у застосуванні фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості наданих послуг, на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через РРО /390,00 грн х 5/ та у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із порушенням –у разі здійснення операцій у сфері грального бізнесу без одержання відповідного торгового патенту /4200/365 х 9 х 2 /.

Отже, перевіривши спірне рішення на відповідність закону, суд доходить висновку, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а відтак підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Хард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2005 № 0004052306/0 відмовити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк