Постанова

від 21.12.2009 по справі 2а-2512/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2512/09/1770

"21" грудня 2009 р. 19год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адм іністративний суд під голову ванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіній Ю.К. та за участю сторін і інших осіб , які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Беженар Г.М. ,

розглянувши у відкритому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом ОСОБА_1

до Березнівський районний ц ентр соціальних служб для сі м'ї, дітей та молоді

про про поновлення на роботі, стягнення середнього заробі тку за час вимушеного прогул у і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 зг ідно наказу директора Берез нівського районного центру с оціальних служб для сім' ї, д ітей та молоді № 14 від 11 квітня 2006 року, відповідно до рішення конкурсної комісії від 5 квіт ня 2006 року, був прийнятий на дер жавну службу та призначений на посаду спеціаліста І кате горії філії районного центр у соціальних служб для сім' ї, дітей та молоді с. Хмелівка та йому було присвоєно 15 ранг державного службовця 7 катег орії.

Наказом № 49 від 20 серпня 2007 рок у ОСОБА_1 був звільнений з посади спеціаліста 1 категор ії РЦ СССДМ за п.4 ст.40 Кодексу з аконів про працю України за п рогули 11 та 15 серпня 2007 року без поважних причин.

Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки ніяких прогулів 11 серпня 2007 року не до пускав, а 15 серпня 2007 року був ві дсутній на роботі в зв' язку зі зверненням в райдержадмі ністрацію у відповідності до ст.. 11 Закону України «Про держ авну службу».

Зазначає, що в суботу 11 серпн я 2007 року з 17 до 22 години він знах одився на робочому місці в кл убі с. Хмелівка Березнівсько го району Рівненської област і де проводив профілактичну роботу з дітьми.

14 серпня 2007 року дізнався від директора РЦ СССДМ Бежена р, що він начебто був відсут ній на роботі 11 серпня 2007 року, т ому 15 серпня 2007 року звернувся до голови Березнівської рай держадміністрації зі скарго ю на упереджене ставлення ди ректора РЦ СССДМ до підлегли х та з проханням розглянути м етоди керівництва Беженар Г.М.. На прийомі виклав зверн ення в письмовій формі і післ я прийому в райдержадміністр ації він поїхав у с. Хмелівку, де був на роботі і виконував с вої обов' язки до кінця робо чого дня.

Факт відсутності на роботі з поважних причин 15 серпня 2007 р оку підтверджує листом засту пника голови райдержадмініс трації Лашти В.І. та відпо віддю з райдержадміністраці ї на звернення в цей день. Крі м того, зазначає, що факт його перебування на роботі 11 і 15 сер пня 2007 року можуть підтвердит и свідки. Також вказує позива ч, що його звільнено з роботи б ез погодження з профспілкови м комітетом. Він 30 квітня 2007 рок у подавав заяву про вихід з чл енів профспілки, але 17 травня 2006 року її відкликав.

Вказує, що незаконним звіль ненням його з роботи йому зав дано значної моральної шкоди розмір якої він оцінює в 2000 грн .

Просить поновити його на по саді держслужбовця спеціал іста І категорії філії Берез нівського районного центру с оціальних служб для сім' ї, д ітей та молоді та стягнути з в ідповідача середньомісячну заробітну плату за весь час в имушеного прогулу збільшену на коефіцієнт фактичного пі двищення заробітної плати у відповідності з рішеннями ур яду.

Представник відповідача - директор Березнівсько го районного центру соціальн их служб для сім' ї, дітей та м олоді, позов не визнала та вка зує, що позивач пропустив міс ячний строк звернення до адм іністративного суду, оскільк и звернувся до компетентного суду лиш 4 березня 2009 року, а був звільнений 20 серпня 2007 року.

Крім того зазначає, що позив ач не може бути поновлений на посаді, оскільки він звільне ний законно - за допущені прог ули від 11 та 15 серпня 2006 року. Крі м того, філія де була посада на якій працював позивач - лік відована розпорядженням гол ови РДА від 26 січня 2009 року № 20 (т.2 а.с.97 ). Просить в позові відмов ити.

Заслухавши сторони, до слідивши докази в справі, суд вважає, що в задоволенні позо ву слід відмовити з таких під став.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП Ук раїни, трудовий договір, укла дений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення стр оку його чинності можуть бут и розірвані власником або уп овноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому чи слі відсутності на роботі бі льше трьох годин протягом р обочого дня) без поважних пр ичин;

Факти прогулів 11 та 15 серпня 2006 року допущених позивачем ОСОБА_1 знайшли своє підтве рдження в суді.

Як вбачається з акту від 11 се рпня 2007 року складеного та під писаного в с. Хмелівка директ ором РЦ СССДМ Беженар Г.М. , секретарем Хмелівської сіл ьради ОСОБА_4 та головою Х мелівської сільської ради ОСОБА_5., спеціаліст І катего рії філії РЦ СССДМ у с. Хмелів ка ОСОБА_1 був відсутній н а робочому місці з 17.00 до 20.37 год. ( т.1 а.с. 35).

Згідно акту від 14 серпня 2007 ро ку, складеного в м. Березне в п рисутності директора РЦ СССД М Беженар Г.М., головного б ухгалтера ОСОБА_6 та голов ного спеціаліста ОСОБА_7, ОСОБА_1 повідомлено про ск ладений акт від 11 серпня 2007 рок у про його відсутність на роб очому місці з 17.00 год. до 20.37 год.. О знайомлюватись з актом та по яснювати свою відсутність на робочому місці ОСОБА_1 ві дмовився.(т.1 а.с.36)

Як вбачається з доповідної записки на ім' я директора Б ерезнівського РЦ СССДМ Бе женар Г.М. від голови Хмелів ської сільської ради ОСОБА _5, він зазначає, що спеціаліс т 1 категорії філії РЦ СССДМ у с. Хмелівка ОСОБА_1 був від сутній на робочому місці 15 сер пня 2007 року з 9.00 години до 17.00 годи ни. У табелі обліку робочого ч асу 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 буде проставлено як прогул.(т .1 а.с.37, 42)

Згідно акту від 17 серпня 2007 ро ку, складеного в м. Березне в п рисутності директора РЦ СССД М Беженар Г.М., головного б ухгалтера ОСОБА_6 та голов ного спеціаліста ОСОБА_7, ОСОБА_1 повідомлено про до повідну записку голови Хмелі вської сільської ради ОСОБ А_5 від 15 серпня 2007 року про йо го відсутність на робочому м ісці 15 серпня 2007 року з 09.00 год. до 17.00 год.. Ознайомлюватись з доп овідною запискою та пояснюва ти свою відсутність на робоч ому місці ОСОБА_1 відмовив ся.(т.1 а.с.38).

20 серпня 2007 року наказом № 49 ди ректора Березнівського РЦ СС СДМ ОСОБА_1 був звільнени й з посади спеціаліста 1 катег орії РЦ СССДМ за п.4 ст.40 Кодекс у законів про працю України з а прогули 11 та 15 серпня 2007 року б ез поважних причин (т.1 а.с.40)

В той же день, згідно акту ві д 20 серпня 2007 року складеного т а підписаного в с. Хмелівка ди ректором РЦ СССДМ Беженар Г.М., головним бухгалтером ОСОБА_6 та головним спеціал істом ОСОБА_7 та головою Х мелівської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовив ся ознайомлюватись з наказо м № 49 від 20 серпня 2007 року про йог о звільнення з посади, отриму вати трудову книжку, ставити підпис в книзі руху трудових книжок працівників РЦ СССДМ , підписувати акт передачі ма йна. (т.1 а.с. 41).

Як вбачається з заяви ОСО БА_1 від 30 квітня 2007 року на ім' я Голови профкому РЦ СССДМ, ві н повідомив про припинення с вого членства в профспілці Р Ц СССДМ та просив видати йому заповнені профспілкові доку менти (т.1 а.с.45).

Згідно протоколу № 6 засідан ня профспілкової організаці ї РЦ СССДМ розглядалась заяв а ОСОБА_1 від 30 квітня 2007 рок у про припинення членства в п рофспілці та було вирішено г оловному бухгалтеру центру н е утримувати профспілкові вн ески з його заробітку з 1 травн я 2007 року (т.1 а.с.44, т.2 а.с.93).

Посилання ОСОБА_1 на те щ о він 17 травня 2007 року відклика в (т.1 а.с.121) свою заяву про припин ення членства у профспілці н е відповідає дійсності. Допи тана в суді як свідок ОСОБА _6. яка на той час була голово ю профорганізації, пояснила, що такої заяви ОСОБА_1 не п одавав..

Крім того, виходячи із текст у заяви ОСОБА_1 від 30 квітня 2007 року, він мав би не відклика ти заяву, а просити про прийня ття в члени профспілки, оскіл ьки самостійно ( в імперативн ій формі) припинив в ній членс тво, а не за рішенням профспіл кової організації, про що й по відомив Голову профспілки.

Згідно ст..43-1 КЗпП України, ро зірвання трудового договор у з ініціативи власника аб о уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової о рганізації (профспілкового п редставника) допускається у випадках: звільнення працівн ика, який не є членом пер винної профспілкової орган ізації, що діє на підприємст ві, в установі, організації;

Відповідно до пп. 4.1 та 5.9. Прав ил внутрішнього трудового ро зпорядку для працівників рай онного центру соціальних слу жб для сім' ї, дітей та молоді , затвердженого наказом РЦ СС СДМ від 26.12.2006 року № 73 робочим міс цем спеціалістів 1 категорії філій РЦ СССДМ є приміщення в ідповідної сільської чи сели щної ради. Перебування праці вників по службових питаннях у робочий час поза робочим мі сцем погоджується попереднь о відповідно з сільським чи с елищним головою.

Згідно п.5.3. Правил внутрішнь ого трудового розпорядку для працівників районного центр у соціальних служб для сім' ї, дітей та молоді затверджен ого наказом по РЦ СССДМ № 73 від 26.12.2006 року облік робочого часу спеціалістів філій РЦ СССДМ затверджується директором ц ентру та погоджується голово ю відповідної сільської чи с елищної ради.(т.1 а.с.30).

21.02.2007 року згідно поданих зая в (22 заяви ) прийнято наказ по РЦ СССДМ № 16 про переведення з 01.03 .2007 року працівників центру на єдиний робочий 40 годинний тиж день з послідуючим режимом р оботи: для спеціаліста філії РЦ СССДМ у С.Хмелівка понеділ ок, вівторок, середа, четвер п' ятниця робочий час з 9.00 до 17.00 го д. Перерва з 13.00 до 14.00 год. Субота : робочий час з 17.00 до 22.00 год. (т.1 а.с .27-28).

Отже, місце розташування ро бочого місця позивача та пор ядок відлучення з нього було чітко визначено, а тому посил ання ОСОБА_1 на те що в ньог о не було чітко визначеного р обочого місця - безпідставн і.

Допитаний в суді в якості св ідка ОСОБА_5 підтвердив фа кт відсутності ОСОБА_1 на робочу місці 11 та 15 серпня 2007 рок у та викладене в актах від 11 та 20 серпня 2007 року і в доповідній записці від 15 серпня 2007 року та пояснив, що ОСОБА_1 в нього не відпрошувався в ці дні та н е погоджував відлучення з ро бочих питань. 15 серпня 2007 року п озивач з' явився на робочому місці в кінці робочого дня бу квально на кілька хвилин, так що він його не встиг навіть по бачити, оскільки той зразу ж п окинув приміщення сільради. Крім того, зазначив, що в ОСО БА_1 робоче місце було в прим іщенні Хмелівської сільради , в кабінеті де знаходився ком п' ютер. Він мав комплект клю чів від вхідних дверей, які н е здав після звільнення.

Свідок ОСОБА_8 в суді поя снила, що 11 серпня 2007 року бачил а на вулиці біля сільради О СОБА_9 приблизно о 17 годині. П риблизно в той же час і на тому ж місці бачила його і 15 серпня 2007 року. В той же вечір бачила й ого і на дискотеці в клубі при близно о 21 годині.

Ці показання не суперечать викладеному в акті від 11 серп ня 2007 року про відсутність на р обочому місці ОСОБА_1 і по ясненням свідка ОСОБА_5 та його доповідній про відсутн ість позивача у зазначені да ти й час на робочому місці , а не на вулицях села Хмелі вка.

До показань свідка ОСОБА _8 суд відноситься критично , оскільки як вона повідомила суду, що вона знає про що спра ва - «судять невинну людину» . Це вона знає зі слів батька щ е від часу засідань в Березні вському районному суді. На мо мент виникнення спору свідку було приблизно 14 з половиною років і її свідчення сформов ані під стороннім впливом.

Заявлені позивачем свідки з його сторони в суд неоднора зово не з' явились, а проти за стосування приводу до них по зивач відмовився.

Заявлена до виклику в суд св ідок ОСОБА_4 не з' явилась та через представника відпо відача передала заяву про ти ск на неї зі сторони позивача . За клопотанням відповідача ця заява не була долучена до с прави, оскільки не було відом о її походження. Однак в матер іалах справи є така ж заява ан алогічного змісту від ОСОБ А_4.( т.1 а.с.136).

Отже, виходячи з наведеного вище суд не вбачає поважних п ричин відсутності ОСОБА_1 на робочу місці 11 та 15 серпня 200 7 року. ОСОБА_1 самостійно, в супереч Правил внутрішнього трудового розпорядку для пр ацівників РЦ СССДМ, собі визн ачив робоче місце - територі я сільради. Що стосується пер ебування позивача в Березнів ській РДА зі скаргою на дирек тора центру, то такий факт був . Однак, право на оскарження ді й керівника відповідно до ст . 11 Закону України «Про держав ну службу», не дає права на від лучення з роботи без узгодже ння з директором чи головою с ільради та на відсутність на роботі протягом 7 годин всьог о робочого дня. Таку причину в ідсутності суд не розцінює я к поважну.

Оскільки звільнення прове дене у відповідності до зако ну, то підстав для поновлення на посаді державного службо вця ОСОБА_1 немає. Виходяч и з цього немає і підстав для с тягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та ві дшкодування заявленої морал ьної шкоди.

Інші вимоги викладені в рез олютивній частині позовної з аяви поданої позивачем ОСО БА_1 04 березня 2009 року до Рівне нського окружного адміністр ативного суду не є по суті поз овними вимогами та/або адрес овані особисто Беженар Г.М. , яка не є відповідачем в спр аві. Крім того, в частині цих в имог провадження не відкрива лось в справі, оскільки вони н е стосуються предмету позову або виходять за його межі.

За таких обставин в позові с лід відмовити.

Понесені судові витрати по зивачем залишаються за ним.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову О СОБА_1 до Березнівського ра йонного центру соціальних сл ужб для сім'ї, дітей та молоді щодо:

- поновлення на роботі - на по саді державного службовця -с пеціаліста І категорії філії Березнівськиого районного ц ентру соціальних служб для с ім'ї, дітей та молоді;

- стягнення середньомісячн ої заробітної плати за час ви мушеного прогулу (з 20.08.2007 р.), збіл ьшеної на коефіцієнт фактичн ого підвищення заробітної пл ати та 2000 грн. моральної шкоди,- відмовити повністю.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду в порядок і строки, передбаче ні ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду може бу ти подана протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана в строк 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після апеляційного розгля ду справу.

Суддя < Список > Боймиструк С.В.

Постанова складена в по вному обсязі "28" грудня 2009 р.

< Список >

< Текст >