Ухвала

від 15.08.2024 по справі 161/10786/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10786/24

Провадження № 2/161/3311/24

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 161/10786/24, предметом якої є визнання недійсним договору оренди щодо нежитлового приміщення частини будівлі цеху вичинки літер E-1 з № 1-1 по 1-6, реєстраційний номер 1066348007101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі нежитлове приміщеня), та усунення перешкод у користуванні даним майном.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2024 року у ГУ ДПС у Волинській області було витребувано наступну інформацію: чи подавалась ФОП ОСОБА_2 форма 20-ОПП на орендоване ним згідно договору оренди від 01.01.2023 року нежитлове приміщення? чи відображені в декларації про доходи і майновий стан за 2023 рік ОСОБА_3 доходи від оренди приміщення згідно договору оренди від 01.01.2023 року нежитлового приміщення? чи сплачувався ОСОБА_3 земельний податок за земельну ділянку кадастровий номер 0710100000:22:157:0025 та податок на нежитлове приміщення? У разі наявності відповідної інформації, таку необхідно надати суду.Зобов`язано посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області надати суду докази, зазначені у даній ухвалі, в строк до 12.08.2024 року включно. Судом також роз`яснено відповідальним посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області про можливістьпостановлення судомухвали прозастосування заходівпроцесуального примусу,передбачених ЦПКУкраїни,у випадкунеповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,або неподаннятаких доказівбез поважнихпричин (а.с. 91-92).

Станом на дату постановлення даної ухвали витребувані у ГУ ДПС у Волинській області докази на адресу суду не надходили причини невиконання ухвали суду про витребування доказів суду не повідомлені.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини їх неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 12.07.2024 року в цивільній справі № 161/10786/24 про витребування у ГУ ДПСу Волинськійобластідоказів була надіслана судом 15.07.2024 року за вих. № 56482/2024 (а.с. 94) та фактично отримана адресатом 18.07.2024 року (а.с. 101-102).

Тобто, для виконання ухвали суду про витребування доказів у ГУ ДПС у Волинській області було достатньо процесуального часу (17 робочих днів).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати його на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, у визначений судом строк витребувана ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2024 року в цивільній справі № 161/10786/24 інформація на адресу суду не надходила, як і не надходили відомості щодо неможливості подати витребувані судом докази.

У зв`язку з невиконанням ГУ ДПС у Волинській області ухвали про витребування доказів, суд був змушений без наявних для того правових передумов відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Вищезазначене свідчить про неналежне виконання ГУ ДПС у Волинській області неодноразово покладених на нього судом процесуальних обов`язків, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини даної справи, тривалість невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне застосувати до ГУ ДПС у Волинській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Головного управління ДПС у Волинській області заходи процесуального примусу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (юридична адреса: 43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ: 44106679), штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу : *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на

---

(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текстухвали складений15серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська