Ухвала

від 15.08.2024 по справі 522/12974/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12974/24

Провадження № 1-кс/522/4556/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024163510000463 від 19.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2024, до чергової частини ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від виконавчого директора СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном та правом на майно, яке належить СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а саме дачним будинком АДРЕСА_1 .

Із заяви ОСОБА_3 стало відомо, що на підставі свідоцтва про право власності № 9 виданого 30 червня 2000 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого 07 липня 2000 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 та реєстрації об`єктів нерухомості, споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступник ДБК «Право на відпочинок) далі, в т.ч. - Товариство)) належала дача №17, загальною площею 58,2 кв.м. по провулку Полуничному в м. Одесі, що розташована на земельній ділянці, площею 0,0747 га., кадастровий номер земельної ділянки 5110137500:50:004:0271, яка перебувала на праві постійного користування у Товариства на підставі Державного акту серії І-ОД № 001820 від 29.12.2001. У березні 2019 року стає відомо, що нібито ще у 2009 році споживче товариство «Право на АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 кв. м., що знаходиться по провулку Полуничному в м. Одесі громадянину ОСОБА_4 про що був укладений договір дарування дачного будинку від 16.10.2009. Даний незаконний договір дарування дачного будинку, за документами Товариства це була дача № 17, нібито був посвідчений Першою донецькою Державною нотаріальною конторою, державним нотаріусом ОСОБА_5 Дачний будинок, а за документами Товариства - дача АДРЕСА_1 , та сторони договору дарування були зареєстровані у АДРЕСА_3 відповідно, що унеможливлювало нотаріальне посвідчення даного договору у м. Донецьку та порушувало норми ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та норми ЦК України, що в тому числі, встановлено і рішеннями судів. При посвідченні зазначеного договору дарування, від імені споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито виступав нікому невідомий ОСОБА_6 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.10.2009 р., що нібито була посвідчена в той же день, все тим же державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

В Єдиному реєстрі довіреностей відсутні дані та інформація щодо нотаріально посвідченої довіреності від 16.10.2009 року, яка нібито видавалась від імені СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я « ОСОБА_6 », тобто її фактично не існувало.

Згідно листа приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_7 , який наданий споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідь на його заяву про скасування вищевказаної довіреності від 16.10.2009 р., повідомлено, що в Єдиному реєстрі довіреностей, запровадженого на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2006 № 111/5, відсутній запис про реєстрацію зазначеної довіреності, що унеможливлює скасування такої довіреності чи припинення її дії. Відсутність даної довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей та обов`язок нотаріуса при посвідченні правочинів перевіряти наявність та легітимність такої довіреності, призвело до порушення норми ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.03.2004 № 20/5 та норми ЦК України, що в тому числі, встановлено і рішеннями судів.

СТ «Право на відпочинок» не проводило загальних зборів та не приймало відповідних рішень щодо відчуження дачі АДРЕСА_1 та наділення повноваженнями будь - яких осіб діяти від імені Товариства при відчуженні майна - у 2009 році, як цього вимагає ЗУ «Про кооперацію», ЗУ «Про споживчу кооперацію» та Статут.

Крім того, право власності за вказаним вище договором дарування дачного будинку від 16.10.2009 було зареєстроване ОСОБА_4 лише 29.12.2015 у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округа ОСОБА_8 , тобто більше ніж через 6 років після укладення договору дарування від 16.10.2009 року та відразу, через 1,5 (півтора) місяці, даний будинок був формально перепроданий ОСОБА_9 , про що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 16.02.2016 та 17.02.2016 були укладені договори купівлі - продажу частини дачного будинку АДРЕСА_1 .

Обидва договори купівлі - продажу були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Відповідно і право власності за ОСОБА_9 на зазначений дачний будинок було зареєстроване також даним приватним нотаріусом. Згідно висновку приватного підприємства «Одеське БТІ» від 19.08.2016 відповідач ОСОБА_9 змінила цільове призначення з дачного будинку на «житловий». Відповідні дані були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з даним житловим будинком № 17 ОСОБА_9 фактично заволоділа і правом користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок.

Споживче товариство «Право на відпочинок» не укладало договір дарування дачі (дачного будинку) АДРЕСА_1 16.10.2009 року та не видавало і не підписувало довіреності від імені споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.10.2009 року на ім`я: « ОСОБА_6 », що нібито посвідчені державним нотаріусом

ІНФОРМАЦІЯ_6 » не проводило жодних загальних зборів членів Товариства щодо відчуження майна Товариства, а саме, дачі (дачного будинку) АДРЕСА_1 до 05 листопада 2017 року, коли загальними зборами членів товариства було прийнято рішення про відчуження даного дачного будинку громадянину ОСОБА_11 , про що було складено протокол № 4/17 від 05.11.2017.

Правління споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймало жодних рішень щодо видачі довіреності чи делегування повноважень на укладення договорів відчуження нерухомого майна Товариства громадянину ОСОБА_6 .

На підставі протоколу № 3 загальних зборів членів споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30 вересня 2001 року головою правління та підписантом від Товариства була ОСОБА_12 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1005178270 станом на 16.10.2009, єдиним підписантом та керівником споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була ОСОБА_12 , яка в свою чергу не уповноважувалась та не підписувала довіреності від імені споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.10.2009 року на ім`я: « ОСОБА_6 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без його участі та участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,та/абослідчим слідчоїгрупи,які здійснюютьдосудове розслідуванняу вказаномукримінальному провадженні,тимчасовий доступз можливістювилучення завіренихналежним чиномусіх копійдокументів,нотаріальної справипро реєстраціюправа власностіна об`єктнерухомого майна-дачного будинку АДРЕСА_4 ,які перебуваютьу володінніприватного нотаріусаБілоцерківського міськогонотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 .

Встановити строк дії ухвали протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.08.2024